Дело № 2-7/2023

67RS0029-01-2022-000578-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование своих требований, что 07.05.2022 произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, и автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) от 25.11.2022 № 41.11.22 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составила 298 547 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 298 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб., 41 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 вышеуказанные обстоятельства подтвердили, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, не оспаривали факт вины ответчика, уточненные исковые требования признали частично, посчитав заявленную сумму завышенной, просили взять за основу расчет индивидуального предпринимателя эксперта ФИО7 (далее ИП ФИО7), с коррекцией цен, указанной в экспертном заключении ИП ФИО3 Представитель ФИО6 суду пояснил, что имеются процессуальные нарушения, ФИО2 не был вызван на осмотр автомобиля в ООО «Октан-В», в заключение ФИО7 указано, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо вызвать на дополнительный осмотр всех участников ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Из материалов дела следует, 07.05.2022 в 18 час. 30 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомашины «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО9 от 07.05.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стороной истца подготовлено заключение эксперта ИП ФИО7 от 19.05.2022 № 1231/05/22, которым сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 278 100 руб., с учетом износа деталей – 157 800 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, указанного в заключении ИП ФИО7, представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак Х № указанные в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № официального дилера Хендай ООО «Октан-В», обстоятельствам ДТП 07.05.2022, и столкновению с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП 07.05.2022, с учетом износа и без учета износа поврежденного транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № по Единой методике ЦБ РФ, проведение которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением от 25.11.2022 № 41.11.22, эксперт ИП ФИО3 пришел к выводу о том, что, повреждения таких деталей как: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, облицовка левой птф, фара левая, крышка фароочистителя левая, форсунка левого фароочистителя, фара противотуманная левая, накладка левой противотуманной фары хром, крыло переднее левое, замковая панель передняя, молдинг переднего бампера нижний, усилитель бампера переднего, автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № зафиксированные в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октан-В» и обнаруженные при исследовании представленных фотоматериалов, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.05.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 161 756 рублей, с учетом износа деталей – 99 900 рублей. По дополнительно проведенным исследованиям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.05.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла 298 547 рублей, с учетом износа деталей – 190 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО3, показал, что заключение эксперта №41.11.22 поддерживает. В своем заключении он провел два расчета с учётом двух методик. При проведении заключения он руководствовался определением суда и материалами гражданского дела, представленными фотоматериалами. Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на ТС, позволил сделать вывод о том, что повреждения деталей, указанных в заключении эксперта, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10, предварительном заказ-наряде ООО «Октан-В», обнаруженные при исследовании представленных фотоматериалов соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, имевшего место 07.05.2022. В отчете ИП ФИО7 не указана панель передняя автомобиля, поскольку он не мог увидеть данные повреждения, так как не проводил разборку. Все повреждения переходящие, получены в результате данного ДТП. Каких-либо повреждений молдинга крыла переднего левого при исследовании представленных фотоснимков автомобиля обнаружено не было. В соответствии с Методическими рекомендациями, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтником в регионе, которым у нас в регионе является ООО «Октан-В».

Давая оценку заключению, суд исходит из того, что выводы эксперта ИП ФИО3 не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, документам по факту оформления ДТП, актам осмотра ТС, в которых имеются сведения о повреждениях, зафиксированных на транспортных средствах, они мотивированы. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Объективных оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не приведено, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО3, имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по факту оформления ДТП, акты осмотра ТС. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит оснований, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчика компенсировать ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37); копией справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-49); экспертным заключением ИП ФИО3 от 25.11.2022 № 41.11.22.

При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, доказательств тому, что ответчик ФИО12 находится в трудном материальном положении, не представлено. На наличие указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела сторона ответчика не ссылалась.

Довод представителя ответчика о том, что имеются процессуальные нарушения, ФИО2 не был вызван на осмотр автомобиля в ООО «Октан-В», в заключение ИП ФИО7 указано, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо вызвать на дополнительный осмотр всех участников ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку все повреждения, указанные в заключение эксперта переходящие, получены в результате данного ДТП. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 указано о вызове на дополнительный осмотр всех участников ДТП, в случае обнаружения скрытых повреждений до устранения повреждений, в котором нет подписи истца об уведомлении о вызове всех участников ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб без учета износа составляет 298 547 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 16.05.2022 истец произвел оплату представителю ФИО11 в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 в уточненном иске просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются правомерными.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО7 (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик), следует, что стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет 10 000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № истец произвел оплату ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения по ремонту автомашины.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 794 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, расходы по отправке телеграммы в сумме 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 298547 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, госпошлину в сумме 6794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 41 копейку

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Копия верна: судья А.В. Гришина

секретарь О.Г. Федотова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023