Дело № 2-5660/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 22.08.2018 года между ней и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающими её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При получении объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, ею были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 212 228 рублей 40 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, она до настоящего времени, денежные средства не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 2 122 рублей 28 копеек за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы в размере 35 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию вынуждено понесенные ею расходы по производству досудебного исследования в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение её требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 212 228 рублей 40 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 2 122 рублей 28 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в общем размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 248 917 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела, судом была назначена и проведена экспертиза, в процессе которой экспертами ООО «Компромисс-М» была исследована квартира истца, в том числе, оконные блоки. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года отсрочки по исполнению решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 22.08.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру, имеющую характеристики, отвечающие её требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последняя, обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика по акту приема-передачи.

18.12.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> выполненными в ней отделочными работами.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что после принятия объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, истцом был выявлен рад недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратилась в марте 2022 года к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составляет 212 228 рублей 40 копеек.

Также из материалов дела следует, что ранее, а именно в апреле 2021 года ФИО1 обращалась в ООО «ТехСтройЭксперт» также для определения объема, характера и стоимости устранения выявленных ею в объекте долевого строительства недостатков. Согласно составленному ООО «ТехСтройЭксперт» заключению, стоимость выявленных в объекте долевого строительства недостатков составила 318 688 рублей 21 копейки.

Руководствуясь данным заявлением, в июне 2021 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с требованиями о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в переданном ей объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость обнаруженных в объекте долевого строительства недостатков (несоответствий) составила 248 917 рублей 56 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.11.2021 года, вступившего в законную силу, с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, была взыскана денежная сумма в размере 248 917 рублей 56 копеек, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

При рассмотрении данного дела, определением суда от 03.10.2022 года также была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М», перед которыми были поставлены вопросы об определении наличия в объекте долевого строительства, переданного ответчиком истцу строительно-отделочных недостатков, которые не были обнаружены и учтены в ходе осмотра квартиры и составления заключения в рамках предыдущего гражданского дела по иску ФИО1 и в случае выявления таких недостатков, определении стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению, в квартире по адресу: <адрес> строительно-отделочные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не были обнаружены и учтены в ходе осмотра квартиры и составления экспертного заключения в период с 25.08.2021 года по 12.10.2021 года в рамках гражданского дела №, не выявлены.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, поскольку стоимость данных недостатков уже была взыскана решением суда от 25.11.2021 года. Иных недостатков, которые не были бы учтены при первичном осмотре квартиры, экспертами выявлено не были.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года