Решение по делу № 2-8560/2023 от 21.09.2023

Дело №2-8560/2023

77RS0029-02-2023-003182-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ВЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ВЭА, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 101 466,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 229,34 рублей.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Пежо 308 регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 101 466,81 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ВЭА, управлявшим автомобилем ГАЗ, регистрационный номер №, при этом автогражданская ответственность водителя ВЭА на момент ДТП застрахована не была, поскольку срок действия соответствующего полиса истек.

Полис ОСАГО №, указанный в постановлении ГИБДД, относится к иному транспортному средству и иному собственнику, что следует из сведений, полученных от ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца- СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ВЭА не явился, извещен о рассмотрен дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Пежо 308 регистрационный номер №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 101 466,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Полис ОСАГО РРР №, указанный в постановлении ГИБДД, относится к иному транспортному средству и иному собственнику, что следует из сведений, полученных от ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных истцом доказательствах, суд соглашается с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 229,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ВЭА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ВЭА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН РФ № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 101 466,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 229,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 23.11.2023 года.