Дело № 22-1906/2023 судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Федорова Е.Г.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника оправданного Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манаковой О.Л. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> <адрес>, судимый:

18 марта 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Половинко А.В., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор отменить по доводам апелляционного представления; мнение защитника оправданного Ф.И.О.1 – адвоката Одинцовой Е.П., возражавшей против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 июня 2023 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года Ф.И.О.1 оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.4

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает о нарушениях требований ст. 328 УПК РФ, выразившихся в том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Ф.И.О.3, впоследствии вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла о своем отце важную информацию о его привлечении к уголовной ответственности, в результате чего сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, и как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Приводит доводы о нарушениях требований ст. 335 УПК РФ, допущенных стороной защиты, а именно, что подсудимый Ф.И.О.1 доводил до присяжных заседателей данные о своей личности и делал заявления, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении его невиновности. Так в ходе судебного разбирательства Ф.И.О.1 сообщал о недозволенных методах ведения следствия, о его ограничении на представление доказательств, а также о том, что его признательные показания, данные в ходе следствия фактически получены с нарушением закона, под давлением.

Считает, что сторона обвинения была необоснованно ограничена в объеме предоставления доказательства при оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.5

Указывает, что в приговоре в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства не конкретизированы основания оправдания подсудимого.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Шкирятова Д.Ю. считают доводы государственного обвинителя несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражения защитника и оправданного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По смыслу закона, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном, кассационном порядке при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий во исполнение положений ч. 3 ст. 338 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

После этого при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые, в том числе с учетом характера предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, могли повлиять на принятие ими решения по делу. В частности, государственным обвинителем задавались вопросы о привлечении к уголовной ответственности кандидатов в присяжные заседатели и их родственников. Указанные сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели.

Однако кандидат Ф.И.О.3, вошедшая впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, скрыла интересующую сторону обвинения информацию.

Так, кандидат в присяжные заседатели Ф.И.О.3 скрыла информацию о привлечении своего отца Ф.И.О.2 к уголовной ответственности в 2016 году по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку указанный кандидат в присяжные заседатели скрыла вышеуказанные сведения, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели, которые непосредственно принимали участие в вынесении вердикта. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, скрывших важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Вопреки возражениям стороны защиты судебная коллегия приходит к убеждению, что вышеуказанный кандидат в присяжные заседатели была осведомлена о сокрытой ею информации, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании неоднократно нарушала вышеуказанные требования закона, при этом председательствующий не во всех случаях пресекал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а нарушения, допущенные подсудимым в прениях сторон и при выступлении с последним словом, вовсе остались без реакции председательствующего.

Так, в прениях сторон и в последнем слове Ф.И.О.1 в присутствии присяжных заседателей заявил: «Я контролирую свои поступки и эмоции, никогда не был замечен ни в уличных разборках, пьяных дебошах, ни тем более к ненависти человеку». «В силу своего простодушного характера, мой не простой жизненный путь, сложенный из неудач, столкнулся с враждебностью и вероломством, алчностью и корыстью». «Любого человека можно привлечь к такой ответственности, обвинить в преступлении, воспользовавшись его слабостью и добившись его признания». Несмотря на то, что указанные заявления явно могли вызвать у присяжных заседателей предубеждения, председательствующий с необходимым в связи с этим разъяснением к коллегии присяжных заседателей не обратился (т. 5, л.д. 66, 68).

Заслуживают по мнению судебной коллегии и доводы апелляционного представления о необоснованном ограничении стороны обвинения в объеме предоставления доказательства при оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.5, поскольку показания указанного свидетеля содержали обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как правильно указанно в апелляционном представлении судом при составлении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части не конкретизировано основание оправдания, принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств и не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 351 УПК РФ при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей председательствующий руководствуется правилами, предусмотренными главой 39 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных пунктами 1 - 4 этой статьи.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания.

Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При этом, в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В таком случае решение об уничтожении доказательств не принимается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области 9 июня 2023 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: