Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Макоева Э.З. Дело № 33-1985/2023
№ 2-5565/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 28 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,
по частной жалобе ФИО 1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ФИО 1 ФИО 3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, вернуть.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,
установил:
ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.
Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда от представителя ФИО 1 поступила апелляционная жалоба, которая определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с предоставлением срока для устранения недостатков в течении пяти дней со дня получения определения суда.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... апелляционная жалоба была возвращена в связи с неисполнением определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... об оставлении жалобы без движения.
На определение суда от представителя ФИО 1 поступила частная жалоба, в которой содержалось требование об отмене состоявшегося определения и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы указано, что определение суда об оставлении жалобы без движения заявителем получено не было, поэтому просит отменить определение суда о возвращении жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано в п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... апелляционная жалоба ФИО 1 была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, либо документа освобождающего от ее уплаты и предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней со дня получения определения суда.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... апелляционная жалоба была возвращена в связи с неисполнением требований определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Довод жалобы о неполучении определения суда от ... об оставлении жалобы без движения, как основание к отмене определения суда о возвращении, суд апелляционной инстанции считает надуманным и подлежащим отклонению.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определение суда об оставлении жалобы без движения было получено апеллянтом ..., по истечении пятидневного срока определение суда исполнено не было.
Кроме этого ходатайств о продлении процессуального срока в суд не поступало, платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд также не направлено, поэтому довод представителя ФИО 1 не соответствует материалам дела и удовлетворению не подлежит.
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении апелляционной жалобы вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,
определил:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ФИО 1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Климов И.А.