Решение по делу № 02-1511/2022~М-0581/2022 от 22.12.2022 | Троицкий районный суд (город Москва)

УИД 77RS0035-02-2022-001197-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2022 по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛюкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛюкс» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 28.06.2021 он сдал в сервисный центр, расположенный по адресу адрес, 21с1А, свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, для замены цепи ГРМ. В ходе работ истец присутствовал в ремонтной зоне и получал ответы на интересующие его вопросы о состоянии двигателя у мастера, осуществлявшего ремонт. Никаких нареканий по состоянию распредвалов и двигателя в целом не было, мастером были отмечены только отложения от масла в головке блока цилиндров и плохое состояние масла (масло на момент ремонта отработало не более 2 месяцев). В процессе ремонта, после вскрытия двигателя истцу было предложено заменить и ванос (систему изменения фаз газораспределения), что и было осуществлено. Запасные части для ремонта приобретались истцом и были новыми. 01.07.2021 ремонт был закончен и истец забрал автомобиль. Оплата была произведена банковскими переводами Сбербанка на производившего ремонт мастера – сумма, и на директора компании – сумма. В тот же день на автомобиле истец выехал в адрес (125км от Москвы). На обратном пути динамика машины существенно изменилась, появилось дерганье в движении и троение двигателя, а также выскочила ошибка по двигателя). После созвона с мастером, проводившим ремонт, истец снова приехал в сервисный центр. Произвели диагностику, выявили ошибку Р0012. Ошибку стерли, озвучив, что такое бывает, и попросили пообкатать машину. Ошибка выскочила снова буквально через 20 км. Истец снова приехал в сервисный центр с просьбой устранить проблему, на что получил ответ от ремонтировавшего мастера, что он заняться машиной не может, так как уходит в отпуск на неделю. Истец настоял на том, чтобы машину приняли в ремонт с подменным мастером, который за те несколько дней, что машина стояла в сервисе, последовательно поменял маслозаборник, промыл двигатель и поменял масло, которое к тому моменту отработало не более 2 месяцев. Стоимость работ составила сумма, стоимость запчастей и расходников — сумма. После ремонта, буквально через пару десятков километров ошибка по двигателю выскочила снова. По возвращении в сервисный центр подменным мастером истцу было озвучено, что подобная ошибка может быть связана с некорректной работой турбины и предложено ее поменять, при этом стоимость работ и запчастей была озвучена в районе сумма, что значительно выше, чем средняя стоимость подобной услуги по Москве. Истец отказался делать данную работу в данном сервисе, после чего обратился в специализирующийся на турбинах сервисный центр ООО «Техно Цех» и 01.09.2021 поменял турбину на новую, попутно промыв интеркуллер и удалив катализаторы (работа и новые детали обошлись в сумма). Ошибка Р0012 по двигателю не пропала. То есть финансовые и временные затраты, понесенные истцом в результате некачественной диагностики ООО «АвтоЛюкс» оказались бесполезными. Истец снова обратился в ООО «АвтоЛюкс» с просьбой ее устранить, указывая, что, причиной может являться неправильно выставленная цепь ГРМ, на что вернувшийся из отпуска производивший первоначальный ремонт мастер сказал, что такого быть не может и заявил, что на этот раз причиной возникновения ошибки является неисправный масляный насос и предложил его заменить, оценив стоимость работ в сумма (маслонасос стоит в районе сумма), при этом гарантий того, что ошибка уйдет, не дал. Проверку установки цепи ГРМ в сервисе ни разу не производили, несмотря на просьбы истца.

Истец передало машину в сервис ИП фио с просьбой провести диагностику и необходимый ремонт, что и было осуществлено. Мастер, проводивший работы выявил:

- цепь ГРМ была установлена не по меткам, ошибка составила примерно 2,5 зубца;

- уровень масла в двигателе существенно превышает норму;

- выявлен существенный износ распредвалов (которого во время первоначального ремонта в ООО «АвтоЛюкс» не было);

- указано на высоковероятный износ постели распредвалов, связанный с некачественным выполнением работ по замене ГРМ.

Стоимость работ по диагностике автомобиля и выставлению цепи ГРМ по меткам составила сумма.

Стоимость необходимых не новых деталей, которые требуется установить вместо пострадавших вследствие некачественного ремонта, произведенного ООО «АвтоЛюкс», а также работы по их замене предварительно оценены в сумма.

15.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (письмом на юридический адрес и в электронном виде на Вотсап представителя компании). Однако ответчик вербально отказался выполнить требования истца, так и не направив ему письменный ответ на претензию.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере сумма, куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, расходы на ремонт, произведенный ООО «Техно Цех», ИП фио, а также стоимость купленных запчастей. Стоимость восстановительного ремонта даже с использованием не новых запчастей составляет по предварительным оценкам сумма. Затраты на бензин для перемещения автомобиля на диагностику, ремонт, за запчастями за период в 2 месяца оценивал примерно в сумма.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ООО «АвтоЛюкс» сумму материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда за период с по 27.11.2021 в размере сумма, прямые затраты (убытки) на погашение процентных платежей по автокредиту с 28.11.21 по момент вынесения решения суда по настоящему иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 ФИО1 сдал в сервисный центр ООО «Авто-Люкс», расположенный по адресу адрес, 21с1А, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, для замены цепи ГРМ.

Согласно представленному истцом Заказ-наряду №1213 транспортное средство марки (модель) марка автомобиля (2008 года выпуска), регистрационный знак ТС, было принято в сервисный центр ответчика 28.06.2021 для проведения ремонта. Согласно указанному заказу-наряду в процессе ремонта автомобиля была произведена замена цепи ГРМ и мойка двигателя. Транспортное средство было передано истцу 01.07.2021, стоимость оказанных услуг составила сумма.

При этом истец подтвердил, что запасные части приобрел самостоятельно у третьих лиц и передал ответчику. Документы о сроках гарантии на данные запасные части истцом ответчику не были переданы.

Документов, подтверждающих повторное обращение истца в автосервис к ответчику истцом суду не представлено, равно как доказательств какой-либо дополнительной оплаты ответчику.

Согласно представленным истцом документам (Акт об оказании услуг № МСЮ 0003335 01.09.2021) транспортное средство было передано для проведения работ по замене турбины в другой сервисный центр в ООО «Техно-Цех» только 26.08.2021.

То есть истец пользовался указанным транспортным средством около двух месяцев и только потом обратился в технический центр.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, ремонт которого в период с 28.06.2021 по 01.07.2021 осуществлял ответчик, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Согласно Заключению эксперта № 22-206 от 17.11.2022 обследованием двигателя выявлено наличие следующих недостатков:

- внутренние полости головки блока цилиндров (далее - ГВЦ) покрыты значительным асфальто-смолистых отложения, образованных в результате разложения моторного масла в процессе эксплуатации двигателя;

- все детали и узлы, расположенные в полости механизма ГРМ выглядят загрязненными в одинаковой степени, за исключением следующих: цепи привода ГРМ, звезд распределительных валов - данные детали практически чистые, покрыты только слоем моторного масла и не имеют следов хоть сколько-нибудь длительной эксплуатации;

- рабочие части свечей зажигания покрыты черным бархатистым нагаром, свидетельствующим о неполном сгорании рабочей смечи в цилиндрах двигателя (при избытке топлива относительно нормального стехиометрического соотношения);

- постели распределительных валов имеют выраженные множественные задиры незначительной глубины (по экспертной оценке, около 0,1 мм);

- подшипниковые шейки распределительных валов имеют выраженный фрикционный износ в виде кольцевых углублений, по форме и размеру соответствующих поверхности подшипников;

- внутренние полости узла дроссельной заслонки покрыты значительным количеством асфальто-смолистых отложений;

- каналы впускного коллектора и детали механизма изменения длины впускного тракта (оси и заслоники) также покрыты значительным количеством асфальто-смолистых отложений, однако общая подвижность заслонок сохранена, механизм работоспособен;

- центральный болт крепления ролика привода вспомогательных агрегатов имеет сильно деформированные грани (под наружный ключ) и следы низкокачественного восстановления методом приварки ремонтной детали с помощью ручной дуговой сварки;

- камеры сгорания второго, третьего и четвертого цилиндров покрыты значительным слоем нагара (черного цвета, сухого), свидетельствующего о неполном сгорании рабочей смечи в цилиндрах;

- камера сгорания первого цилиндра покрыта значительным количеством маслянистого налета, свидетельствующим о попадании большого количества масла в первый цилиндр при работе двигателя;

- впускные адрес покрыты слоем асфальто-смолистых отложений - продуктов распада моторного масла;

- выпускные адрес покрыты значительным слоем черного нагара из- за неполного сгорания рабочей смеси в цилиндрах двигателя;

- цилиндры двигателя имеют значительный, тактильно различимый износ рабочей поверхности (по оценке эксперта - до 0,5 мм);

- на поверхностях цилиндров имеется большое количество мелких множественных задиров от воздействия абразивных частиц;

- ширина пояска, до которого не доходят верхние поршневые кольца в положении поршней в ВМТ (верхней мертвой точке) визуально отличается у третьего цилиндра (значительно - на величину до 1,5 мм - шире, чем у других цилиндров) от всех остальных цилиндров, у которых она примерно одинаковая;

- при вращении коленчатого вала поршень третьего цилиндра на доходит до положения в ВМТ, характерного для всех других цилиндров;

- при возвратно-вращательном воздействии на коленчатый вал четко прослушивается глухой металлический стук в зона третьего цилиндра.

Таким образом, общее состояние двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, представленного на экспертное исследование - неработоспособное, аварийное, двигатель имеет неустранимые повреждения.

При указанных обстоятельствах необходимо указать главную причину выхода двигателя из строя - интенсивная и долговременная эксплуатация двигателя с нарушением либо периодичности замены моторного масла, либо с использованием некачественного моторного масла.

Остальные повреждения двигателя, перечисленные выше, являются вторичными, возникшими по причине интенсивного износа подшипников скольжения

Дефект, вызвавший в данном случае аварийное повреждение двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, необходимо считать эксплуатационным, связанным с работой двигателя в течение значительного времени с низким качеством моторного масла (либо выработавшего свой ресурс, либо изначально некачественного).

Эксперт категорически определил, что проведенные ответчиком ремонтные работы по замене цепи и звезд ГРМ по заказ-наряду № 1213 от 28.06.2021 не могли привести к перечисленным повреждениям двигателя автомобиля.

Также в ответ на судебный запрос эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил следующее по данному им Заключению:

При обследовании следы свежей мойки двигателя изнутри и снаружи не обнаружены.

Наиболее вероятно - с двигателя до момента экспертного обследования демонтировали клапанную крышку и переднюю крышку двигателя (для замены цепи и звезд привода ГРМ).

Указание в заключении автомобиля марка автомобиля является технической опиской, не оказывающей влияние на ход исследования и выводы эксперта.

Тип двигателя, с данном случае - «двигатель с искровым зажиганием», оснащенность или неоснащенность двигателя турбокомпрессором не влияет на его тип.

При кратковременной (до 1 мото-часа) работе подобное количество нагара, с технической точки зрения, образоваться не может.

Образование подобного вида асфальто-смолистых отложений не зависит от того, работает ли двигатель в аварийном режиме, а зависит только от качества моторного масла, периодичности его замены п степени износа цилиндро-поршневой группы.

Данные загрязнения ухудшают теплоотдачу деталей двигателя, интенсивно загрязняют моторное масло после его замены, увеличивают абразивный износ пар трения из-за попадания твердых частиц отложений.

Многолетний опыт работы эксперта и уровень его квалификации, подтвержденный множеством проведенных экспертиз и наличием многочисленных квалификационных документов, позволяет оценить степень износа цилиндров двигателя (с необходимой эксперту степенью достоверности) без применения инструментов, органолептически, о чем и сказано в тексте заключения.

Внешний вид налета, образующегося при сгорании масла, резко отличается от налета {маслянистый, глянцево-блестящий), образующегося при сгорании рабочей смеси при избытке бензина (матового, сухого). Дополнительных исследований для этого не требуется. Кроме того, топливная смесь - это не жидкость, а аэрозоль.

Ошибки в установке цепи ГРМ комплексно и негативно влияют на все рабочие процессы двигателя (стабильность работы ухудшается на всех режимах, качество очистки и наполнения цилиндров снижается). Вероятность возникновения детонации не имеет прямой зависимости от фаз газораспределения: при сдвиге фаз в сторону меньшего угла опережения зажигания вероятность возникновения детонации уменьшается; при сдвиге фаз газораспределения в сторону большего угла опережения зажигания - вероятность возникновения детонации увеличивается.

Интенсивное детонационное сгорание негативно влияет прежде всего на детали цилиндро-поршневой группы (приводит к оплавлению днища поршня, разрушению поршневых колец и межкольцевых перемычек в поршнях и образованию, наиболее вероятно, задиров на стенках цилиндров).

Нарушение плотности сопряжения в паре «первый поршень - первый цилиндр» привело к интенсивному попаданию топлива в моторное масло, и в равное степени - обратно (масла в камеру сгорания) значительно ухудшая смазочные свойства последнего, прежде всего, что влечет за собой разогрев всех пар трения и - вторично - увеличение интенсивности окисления и выгорания масла, образование высокотемпературных (лаковых) и среднетемпературных (асфальто-смолистых) отложений; снижение качества смазки привело к первичным повреждениям, прежде всего, шатунных подшипников, в результате чего одновременно значительно выросли и контактные нагрузки на стенки цилиндров, и на коренные подшипники коленчатого вала, вызвав последовательные, но меньшие по интенсивности, повреждения последних.

Выявлено по значительному количеству асфальто-смолистых отложений в полостях двигателя, маслянистому налету на деталях камеры сгорания первого цилиндра. Инструментального исследования для этого не требуется.

Все процессы, приведшие к повреждению двигателя, имеют причиной значительный износ и низкое качество моторного масла. Вторичные обстоятельства перечислены и обоснованы в заключении.

Эксперт категорически определил, что проведенные ответчиком ремонтные работы по замене цепи и звезд ГРМ по заказ-наряду № 1213 от 28.06.2021 года не могли привести к перечисленным повреждениям двигателя автомобиля.

Изучив подготовленное АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» Заключению эксперта № 22-206 от 17.11.2022, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, прямых затрат (убытков) на погашение процентных платежей по автокредиту, а также штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛюкс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев