РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ГАРАЖ» Шайчакова А.Н. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГАРАЖ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль Фольксваген POLO c гос. рег. знак № действительно принадлежит ООО «ГАРАЖ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ГАРАЖ» в аренду ООО «Кузнецкий водитель», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в субаренду <данные изъяты>. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – ООО «ГАРАЖ», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «ГАРАЖ» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал ООО «Кузнецкий водитель». Расчет между ООО «Кузнецкий водитель» и <данные изъяты> подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГАРАЖ» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд ходатайств и защитника не направил.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетель <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ч.3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> к <адрес>) водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO с гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ГАРАЖ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Т326 (данные специального технического средства: свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником (владельцем) автомобиля средства Фольксваген POLO с гос. рег. знак № является лизингополучатель ООО «ГАРАЖ».

Ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГАРАЖ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым правонарушение совершено ООО «ГАРАЖ» повторно.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО «ГАРАЖ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ООО «ГАРАЖ», как собственнику (владельцу) транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «ГАРАЖ» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАЖ» (арендодатель) и ООО «Кузнецкий водитель» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Фольксваген POLO с гос. рег. знак № передан во временное владение и пользование ООО «Кузнецкий водитель», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кузнецкий водитель» и <данные изъяты> акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные ООО «ГАРАЖ» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п.5.2 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п.7.1 общих условий к договору субаренды.

Реестр расчетов между ООО «Кузнецкий водитель» и <данные изъяты> по договору субаренды автомобиля Фольксваген POLO с гос. рег. знак №, также как и реестр расчетов между ООО «Кузнецкий водитель» и ООО «ГАРАЖ», также об обратном не свидетельствуют, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя <данные изъяты> при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд ООО «ГАРАЖ» также обеспечена не была.

Кроме того следует также отметить, что ООО «ГАРАЖ» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, п.2.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя, либо с помощью электронного информационного ресурса. По договоренности сторон указанные штрафы могут быть оплачены арендодателем с последующим возмещением арендатором таких сумм денежных средств либо в течение 2 рабочих дней с момента получения требования арендодателя, либо при внесении очередного арендного платежа за следующий месяц.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «ГАРАЖ» к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ГАРАЖ» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ГАРАЖ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГАРАЖ» Шайчакова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. Яблонская

«21» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.

.