Дело № 11-30/2023 (13-583/2023)
УИД: №
Мировой судья: Оношкин В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года Пермский край, город Оса
Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 12.07.2023, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 616,16 рублей.
Изучив материалы дела, судья
установил:
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене или изменении которого в частной жалобе просит ФИО2, указывая, что суд при определении суммы расходов, подлежащих взысканию руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенных требований истца, при этом не учел принцип разумности. Кроме того, полагает, что стороной ответчика не были представлены финансовые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, расписка и запись в договоре о получении денежных средств, к таковым не относится. Платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, оформленная надлежащим образом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 30 270 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 459,94 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023 по гражданскому делу 2-459/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 236 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 30 270 рублей отказано.
Апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 24.05.2023 решением мирового судьи судебного участка N2 2 Осинского судебного района Пермского края от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-459/2023 оставлено без изменения.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023, расписки о получении денежных средств от 05.03.2023, от 17.05.2023, от 23.06.2023 на общую сумму 9 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2023.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов мировой судья с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, учитывая, что представитель ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 4 000 руб., после применив принцип пропорциональности окончательно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 616,16 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера расходов на юридические услуги учел, требования разумности, объем проделанной работы, характер спора.
При этом действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств; квитанции; кассовые ордера; иные платежные документы.
Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах, расписки в получении (передаче) денежных средств по договору на оказание юридических услуг.
Мировой судья обоснованно принял представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости доказательств, ничем не опровергаются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.С. Томилова