Дело № 2-332/2025

УИД 33RS0002-01-2023-003208-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» в защиту прав потребителя

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТФК» в защиту прав потребителя. В обоснование иска указала, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер СЗ5ОКУ33 (далее - Автомобиль).

Согласно заказ-наряда №ТФК0070089 от 06.03.2019 на Автомобиле по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2019 по делу №2-124/2019 по заверениям ответчика был произведён восстановительный ремонт двигателя. В связи со снижением уровня охлаждающей жидкости Автомобиль своим ходом был доставлен ответчику для выявления причин недостатка. В ходе приёмки двигатель Автомобиля перестал запускаться, что явилось основанием для формирования повторного обращения к ответчику. В акте приёма-передачи Автомобиля ТФК0018984 от 06.04.2019 зафиксирована причина обращения к ответчику: «двигатель не заводится, ушёл антифриз на 1/2 уровня».

Недостаток, связанный с невозможностью осуществить запуск двигателя, был устранён путём замены на Автомобиле впускного распределительного вала.

Недостаток в виде снижения уровня охлаждающей жидкости, проявившийся после выполнения работ по заказ-наряду №ТФК0070089 от 06.03.2019 года, и заявленный истцом при обращении 06 апреля 2019 года, продиагностирован ответчиком не был. Отсутствие диагностики по заявленному обращению привело к повторному обращению истца с данной неисправностью 21 июня 2019 года. По данному обращению было зафиксировано снижение уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, а также наличие белого дыма из выхлопной системы, (стр.52 Заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 19.11.2011 №120/02-335).

Лишь 28 июня 2019 года диагностикой по обращению по причине снижения уровня охлаждающей жидкости в ходе проверки качества установлено наличие трещины вокруг направляющей впускного клапана второго цилиндра как причины снижения уровня охлаждающей жидкости.

На момент обращения в сервисный центр 06 апреля 2019 года, после ремонтных работ, выполненных в рамках заказ-наряда от 06.03.2019 №ТФК0070089, трещина в головке блока цилиндров двигателя уже имела место быть. Нельзя исключать наличие трещины в головке блока цилиндров и на момент ремонта Автомобиля по заказ-наряду от 06.03.2019. Объективные признаки, подтверждающие снижение уровня охлаждающей жидкости до момента проведения на автомобиле работ в рамках заказ-наряда от 06.03.2019 №ТФК0070089, отсутствуют.

По утверждению истца, Автомобиль находился в распоряжении ответчика с сентября 2016 года по 06 марта 2019 года.

Работы по обращению, связанному со снижением уровня охлаждающей жидкости, в рамках обращения 06 апреля 2019 года, ООО «ТФК» выполнены не были (стр, 53 Заключения).

Установить непосредственные факторы, которые способствовали наступлению деформации головки блока цилиндров, по имеющейся в материалах дела исходной информации, отображающей состояние двигателя на момент его первичного разбора и диагностики экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не представилось возможным. При этом, экспертами сделан вывод, что деформация могла быть спровоцирована как низким уровнем охлаждающей жидкости, так и несоответствующей затяжкой крепёжных элементов головки (стр. 51 Заключения).

Доказательств причин деформации головки блока цилиндров и образования трещины вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства после выполнения работ по заказ-наряду №ТФК0070089 от 06.03.2019 ответчиком в материалы гражданского дела №2-3/2021 представлено не было.

Восстановительный ремонт двигателя автомобиля по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2019 по делу №2-124/2019 с надлежащим качеством и в полном объеме произведён не был.

Также ненадлежащие условия хранения разобранного и демонтированного двигателя привели к возникновению дополнительных неисправностей: возникновению коррозии металла на рабочих поверхностях цилиндров блока цилиндров и на распределительных валах двигателя. Возникновение коррозии на указанных деталях делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию (стр. 62 Заключения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит обязать ООО «ТФК» выполнить работы для устранения всех неисправностей автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN ###, гос. номер ###, имевшихся на момент производства экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», и перечисленные в выводах экспертов по вопросу №5 Заключения (стр. 65 Заключения).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.12.2023 по делу №2-3168/2023 производство по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТФК» об обязании проведения восстановительного ремонта двигателя прекращено в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.04.2024 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2024 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г.Владимира.

Определением Октябрьского районного суда от 17.10.2024 дело принято к производству.

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит:

- обязать ООО «ТФК» предоставить блок цилиндров и распределительные валы двигателя транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###;

- обязать ООО «ТФК» привести в работоспособное состояние двигатель транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ### (л.д.174).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочных представителей.

Представители истца ФИО3 (он же – третье лицо), ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали. Указали, что ненадлежащее хранение повлекло следы коррозии. ФИО3 в судебном заседании неоднократно заявлял, что новые распределительные валы к двигателю истцу не нужны (по первой части исковых требований), не представляют для истца самостоятельной ценности как таковые; истец настаивает на том, чтобы транспортное средство было приведено ответчиком в работоспособное состояние с использованием работоспособных блока цилиндров и распределительных валов двигателя.

Представитель ответчика ООО «ТФК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В материалы дела представила письменный отзыв. Указала, что поскольку недостатки выполненных работ в автомобиле отсутствуют, исковые требования по заявленному основанию (ст.29 Закона О защите прав потребителей) не подлежат. Блок цилиндров вышел из строя не по вине ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Двигатель был демонтирован и разобран с согласия истца для установления причины заявленных истцом неисправностей. Истец мог и должен был осознавать последствия демонтажа и разборки двигателя в том случае, если будет установлено, что неисправности возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Ухудшение технического состояния автомобиля и его деталей возникло не в период выполнения работ (оказания услуг). Обязательственных правоотношений по поводу хранения транспортного средства и его деталей на территории ответчика между сторонами не возникло. Истец забрала автомобиль только 22.05.2023 после возбуждения исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г.Владимира по гражданскому делу №2-3777/2022 по иску ООО «ТФК» к ФИО2 об обязании забрать транспортное средство. Поскольку ответственным за сохранность автомобиля являлась сама истец, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение повреждений на распределительных валах в виде образовавшейся коррозии.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования истец основывает на статье 29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей права потребителя в случае выявления недостатков выполненных работ.

Согласно ст.29 Закона О защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 ст.29 Закона О защите прав потребителей.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда от 6.02.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «ТФК» удовлетворены. На ООО «ТФК» возложена обязанность безвозмезно устранить недостатки выполненной работы поп замене корпуса (блока ДВС) двигателя внутреннего сгорания Автомобиля путем проведения восстановительного ремонта двигателя в течение 2 дней со дня вступления решения в законную силу, с Общества в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В производстве Октябрьского районного суда г.Владимира имелось гражданское дело №2-3/2021 по иску ФИО2 к ООО «ТФК» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы. В обоснование иска было указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###. Согласно заказ-наряду № ТФК0070089 от 06.03.2019 на ее транспортном средстве по решению суда от 06.02.2019 дело №2-124/2019 был произведен восстановительный ремонт двигателя. Вместе с тем, 05.04.2019 двигатель спорного автомобиля перестал запускаться. Указанное обстоятельство явилось основанием для ее обращения в организацию, производившую 06.03.2019 работы по восстановительному ремонту двигателя. Впоследствии ее автомобиль был отремонтирован. Однако, 21.06.2019 ФИО2 вновь обратилась к ответчику по причине снижения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, а также наличия белого дыма из выхлопной системы. Вышеуказанные неисправности являются следствием некачественного ремонта, произведенного по договору/акту приема-передачи № ТФК0022086 от 06.04.2019. Ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков выполненной работы. В связи с этим, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA г.р.з. С 350 КУ 33, принадлежащего ей, путем проведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2, на ООО «ТФК» возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ФИО2, путем проведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №120/02-335 от 19.11.2021 по вопросу №5, подготовленного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», для устранения неисправности автомобиля, имевшейся по состоянию на 06.04.2019, необходимо было выполнить работы по замене (стр. 64 заключения):

1. Блока ДВС;2. К-та прокладок ДВС;

3. Масляного фильтра;

4. Сальника коленчатого вала;

5. Комплекта шатунных вкладышей;

6. Головки блока цилиндров;

7. Комплекта болтов головки блока цилиндров;

8. Двух впускных клапанов второго цилиндра;

9. Двух выпускных клапанов второго цилиндра;

10. Четыре комплекта поршневых колец;

11. Четыре поршня;

12. Четыре шатуна;

13. Поменять масло;

14. Поменять охлаждающую жидкость.

Для устранения всех неисправностей автомобиля, имевшихся на момент производства экспертизы, необходимо выполнить следующие работы по замене (стр. 65 заключения):

1. Блока ДВС;

2. К-та прокладок ДВС;

3. Масляного фильтра;

4. Сальника коленчатого вала;

5. Комплекта шатунных вкладышей;

6. Впускного распределительного вала;

7. Выпускного распределительного вала;

8. Головки блока цилиндров;

9. Комплекта болтов головки блока цилиндров;

10. Двух впускных клапанов второго цилиндра;

11. Двух выпускных клапанов второго цилиндра;

12. Четыре комплекта поршневых колец;

13. Четыре поршня;

14. Четыре шатуна;

15. Поменять масло;

16. Поменять охлаждающую жидкость.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 основывает исковые требования на выводах экспертного заключения №120/02-335 от 19.11.2021 по вопросу №5, подготовленного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», имеющегося в материалах дела №2-3/2021.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала на то, что восстановительный ремонт двигателя автомобиля по решению суда от 6.02.2019 по делу №2-124/2019 на основании заказ-наряда от 6.03.2019 в полном объеме ответчиком произведен не был, выполнен некачественно, что послужило основанием неоднократного обращения к ответчику для устранения недостатков, которые определены заключением судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 19.11.2021 №120/02-335, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3/2021.

При этом, как следует из содержания искового заявления ФИО2, автомобиль истца находился в сервисе ответчика, в результате отсутствия мер по сохранению автомобиля в надлежащих условиях хранения причинен ущерб деталям двигателя (глубокая коррозия металла) с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие недостатков выполненных работ по решению суда от 06.02.2019.

Наличие коррозионных участков на рабочих поверхностях распределительных валов связано экспертами с отсутствием надлежащих условий хранения валов и было обнаружено 19.10.2021 на момент осмотра деталей двигателя экспертом, т.е. спустя длительное время после выполненных ответчиком 06.03.2019 и 06.04.2019 работ по ремонту автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.04.2023 на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет забрать спорный автомобиль с территории ООО «ТФК» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у ООО «ТФК» обязанности по сборке двигателя после проведения экспертизы. Из протокола судебного заседания от 26.10.2020 по иску ФИО2 к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки следует, что разрешался вопрос по запросу эксперта о предоставлении права на использование разрушающего метода контроля при проведении экспертизы. Возражений на проведение экспертизы именно с использованием разрушающего метода контроля от представителей ФИО2 – ФИО3 ВА. и ФИО4 не последовало. Давая согласие на проведение такой экспертизы, представители ФИО2 могли предвидеть риск наступления последствий. При отсутствии доказательств правомерности нахождения автомобиля ФИО2 на земельном участке ООО «ТФК», судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Доводам ФИО2 о непредставлении ответчиком доказательств причин деформации головки блока цилиндров и образования трещины вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства после выполнения работ по заказ-наряду №ТФК0070089 от 06.03.2019; о проведении восстановительного ремонта двигателя автомобиля по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2019 по делу №2-124/2019 с ненадлежащим качеством и не в полном объеме дана оценка в апелляционном определении Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года и кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022. Судом кассационной инстанции указано, что правоотношение сторон имело место в связи с исполнением решения суда от 6.02.2019, между сторонами отсутствуют иные договорные отношения.

Как указывает истец, заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения Владимирского областного суда от 23.12.2021,в момент экспертного осмотра обнаружены следы коррозии металла на рабочих поверхностях цилиндров блока цилиндров и на распределительных валах двигателя, которые образовались в результате ненадлежащих условий хранения разобранного и демонтированного двигателя Автомобиля. Возникновение коррозии металла на указанных деталях делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая, что на момент разборки 28.06.2019 ответчиком в целях проверки качества двигателя Автомобиля следов коррозии на деталях не имелось (документально не зафиксировано), а наличие коррозионных участков на рабочих поверхностях распределительных валов экспертами было обнаружено 19.10.2021 на момент осмотра деталей двигателя экспертом (дата составления экспертного заключения №120/02-335 от 19.11.2021), то коррозия образовалась в период с 28.06.2019 до 19.10.2021.

Требования в отношении указанных в иске дефектов не могут быть связаны и вытекать из качества выполненных ответчиком работ. Причинно-следственная связь между всеми установленными экспертами недостатками и выполненными Ответчиком 06.03.2019 ремонтными работами не установлена. В том числе отсутствует причинно-следственная связь между такими работами и обнаруженными экспертом дефектами в виде коррозии распределительных валов.

Нахождение Автомобиля в указанный период времени на территории ответчика сторонами не отрицалось.

Между сторонами отсутствовали правоотношения по хранению автомобиля (его разобранных деталей) ответчиком, что также нашло отражение в судебных актах, обязывающих ФИО2 забрать транспортное средство с территории ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Оставляя транспортное средство у ответчика, мотивируя свои действия наличием судебного спора в отношении качества работ, выполненных во исполнение решения суда, истец ФИО2 полагает об обязанности ответчика по обеспечению надлежащего хранения и сохранности Автомобиля и его деталей.

Между тем, подобная обязанность не установлена ни законом, ни договорными отношениями сторон, ни вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Двигатель был демонтирован и разобран с согласия истца для установления причины заявленных истцом неисправностей. Истец могла и должна была осознавать последствия демонтажа и разборки двигателя в том случае, если будет установлено, что неисправности возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Причинно-следственная связь между возникшими недостатками и выполненными ООО «ТФК» 06.03.2019 работами по ремонту (с учетом дополнительных работ от 06.04.2019) отсутствует. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности выполнить восстановительный ремонт автомобиля, в том числе по приведению двигателя в работоспособное состояние.

Кроме того, выполнение заявленных истцом работ, в том числе работ по замене впускного и выпускного распределительного валов, в отдельности от выполнения других установленных заключением экспертов работ, является заведомо невыполнимым. Осуществление работ по замене распределительных валов возможно только при условии одновременного устранения иных перечисленных в Заключении эксперта неисправностей, возникших по причине перегрева двигателя. От ответчика выполнение таких работ не зависит.

Кроме того, исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), может нести ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, только если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

автомобиль принят у истца с целью проведения диагностических работ (проверка качества) на предмет наличия вероятных дефектов и установления причин их возникновения. В результате проведения 28.06.2019 проверки качества были сделаны выводы об отсутствии недостатков, возникших по вине исполнителя работ.

ФИО2 передала свой автомобиль для безвозмездного устранения недостатков ранее выполненных ремонтных работ, наличие которых при проверке качества не подтвердилось. При этом ответчик никаких ремонтных воздействий в отношении автомобиля не производил, а разборка двигателя осуществлена в рамках проверки качества, согласие на проведение которой предоставила истец.

Выводами проведенной ответчиком проверки качества, подтвержденными впоследствии выводами судебных экспертиз, установлено наличие трещины в головке блока цилиндров, вероятной причиной образования которой явился перегрев двигателя внутреннего сгорания.

С выводами проверки качества Истец был ознакомлен, в связи с чем, истцу не могло быть не известно об отсутствии оснований для дальнейшего хранения автомобиля на территории ответчика.

В связи с отсутствием оснований для безвозмездного выполнения работ и отсутствием оплаты необходимых ремонтных работ со стороны истца, между сторонами не возникли правоотношения по ремонту автомототранспортного средства, вследствие чего ООО «ТФК» не обязано было хранить автомобиль и разобранные детали двигателя на своей территории.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, риск несохранности имущества несет истец, которая не приняла мер к его получению.

Автомобиль истец не забрала, возмездный ремонт автомобиля не согласовала, что привело к длительному хранению автомобиля на территории ответчика и к дальнейшему ухудшению состояния некоторых деталей двигателя.

Доказательства того, что у истца имелись какие-либо препятствия к тому, чтобы забрать автомобиль у ответчика, в материалы дела не представлены.

Поскольку вины ответчика в образовании коррозии на деталях Автомобиля в период его безосновательного нахождения на территории ответчика не имеется, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН <***>) о возложении на ООО «ТФК» обязанности предоставить блок цилиндров и распределительные валы двигателя транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###; привести в работоспособное состояние двигатель транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ### – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Судья Ю.Н. Селянина