РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2580/24 по иску Территориального Управления Роспотребнадзора в адрес к адрес о признании действий противоправными, обязании провести лабораторно-инструментальные исследования, разработать и направить проект

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Роспотребнадзора в адрес обратилось в суд с исковым заявлением к адрес, с учетом уточненных исковых требований просит признать действия адрес, выраженные в неисполнении требований законодательства:

п.73 СанПиН 2.1.3684-21, «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учётом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению. При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации,

п.1.2., 2.5., 12.5.4., 12.5.12, 12.5.13 раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.1.2. Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; п.2.5. Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков; п.12.5.12 Автомобильные газозаправочные станции, предназначенные только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным марка автомобиля, в том числе с объектами обслуживания водителей и пассажиров (магазин сопутствующих товаров, кафе и санитарные узлы); п.12.5.13 Объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям,

ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №59-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», противоправными.

Обязать адрес провести лабораторные исследования шума и воздуха, разработать проект санитарно-защитной зоны и направить в Управление Роспотребнадзора по Москве заявление об установлении вышеуказанной зоны для хозяйствующего субъекта, расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является адрес, были выявлены нарушения санитарного законодательства, в связи с чем действия ответчика, выраженные в неисполнении требований законодательства, являются противоправными и ответчик обязан установить санитарно-защитную зону по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ИП фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ИП фио, ООО «Новая жизнь», ООО «Специализированный застройщик Дегунинская 5А», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», фио... о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что адрес является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, который сдан в аренду третьим лицам - ИП фио (деятельность по эксплуатации автогазозаправочной станции), ИП фио (деятельность по эксплуатации мойки самообслуживания автомобилей) и ООО «Новая жизнь» (деятельность по эксплуатации пункта приема металлолома).

В результате выездного обследования вышеуказанного земельного участка, произведенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Москве, по результатам которого в адрес ответчика было вынесено предостережение, истец пришел к выводу о нарушении ответчиком требований санитарного законодательства.

В связи с неисполнением вышеуказанного предостережения и продолжающегося, по мнению истца, нарушения ответчиком требований санитарного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствиии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №23 «О судебном решении», в котором также указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих исковых требований Управление Роспотребнадзора по Москве ссылается на то, что ответчиком адрес нарушены положения п.73 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3.

Между тем, доказательств того, какие именно нарушения, предусмотренные данной нормой, допустил ответчик, истцом суду не представлено и материалы дела сведений об этом не содержат.

Кроме того, не нашли в суде своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74, которые утрачивают свою силу и являются недействующими с 01 января 2025 года, что следует из п.5.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3.

Как следует из п.1.2. данных Правил их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Доказательств того, что ответчик создает загрязнение за пределами промышленной площадки, которые превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, и на него распространяются положения данных Правил, истцом в суд не представлено.

Вопреки положениям п.2.5. данных Правила истцом не представлено доказательств того, что ответчик эксплуатирует объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и что данные объекты необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены положения п.12.5.12. и п.12.5.13. данных Правил.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены положения ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №59-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые носят общий характер, а именно то, что в соответствии с осуществляемой им деятельностью и исходя из данной нормы закона и иных подлежащих применению к спорным правоотношениям конкретно не выполнил ответчик, какие конкретно требования санитарного законодательства нарушил и какие законные предписания уполномоченных должностных лиц не выполнил и чем подтверждается отсутствие безопасности для здоровья человека деятельности ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что по отношению к ответчику подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», с учетом того, что в силу п.1 данных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Доказательств того, что ответчик является источником вышеуказанного воздействия на среду обитания человека обладает объектами химического, физического и (или) биологического воздействия, за контурами которых превышает санитарно-эпидемиологические требования, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, какие именно положения данного Постановления, состоящего из 4-х пунктов и утвержденных им Правил, состоящих из 32-х пунктов нарушил ответчик.

Истцом не указано в силу каких именно требований действующего законодательств и правовых норм ответчик обязан совершить указанные истцом действия: провести лабораторные исследования шума и воздуха, разработать проект санитарно-защитной зоны и направить истцу заявления об установлении вышеуказанной зоны для хозяйствующего субъекта, расположенного по адресу: адрес

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.11 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года №222, истец, как орган государственной власти, в целях установления санитарно-защитной зоны, вправе самостоятельно провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и при наличии оснований для установления санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление в целях ее установления.

Доказательств тому, что истец лишен возможности выполнить данные действия самостоятельно и их исполнение должно быть возложено на ответчика не представлено.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае не доказан факт нарушения ответчиком интересов самого истца, охраняемых законом интересов общества или государства, или лиц, в интересах которых он обращается с иском, при отсутствии разработанного проекта санитарно-защитной зоны и, возможность восстановления нарушенных прав, при удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Территориального Управления Роспотребнадзора в адрес к адрес о признании действий противоправными, обязании провести лабораторно-инструментальные исследования, разработать и направить проект отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 года.