Мировой судья УИД № 67МS0043-01-2023-000201-93

Павлова О.В. Материал №12-29/2023

Дело № 5-71/2023-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.ФИО4 «17» ноября 2023г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, резолютивная часть по которому вынесена ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения) № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В апелляционной жалобе указывает, что в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, о чём изначально пояснял при составлении протокола. В момент остановки транспортного средства ФИО1 ГИБДД стали общаться с ним предвзято, в связи с чем опасался провокации с их стороны. Водительского удостоверения с собой не было, оно осталось в куртке в доме, где он был в гостях, но ему не дали возможности его предъявить. ФИО1 ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, пояснив, что у него якобы имеются признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте проходить отказался по причине того, что возникло подозрение в заинтересованности ФИО1, так как один из ФИО1 в форме давал указания остальным ФИО1, что делать. Освидетельствование предложили пройти проехав в медицинское учреждение в <адрес> или в <адрес>. На вопрос, привезут ли его обратно, ответа не получил. Предлагал поехать в <адрес> на своей машине, но ему отказали в связи с тем, что управления транспортным средством отстранили. С момента остановки до отстранения прошло около часа, хотя весь процесс оформления занял небольшой промежуток времени. В связи с чем имеется большой временной разрыв по документам, ему не известно. Среди составленных ФИО1 документов отсутствовал протокол об административном правонарушении. ФИО1 сказал ему, что можно отказаться от освидетельствования, при этом о том, что за отказ от освидетельствования также предусмотрена ответственность, он не знал, данную ответственность ему не разъяснили. Готов был проехать на освидетельствование в Монастырщинскую ЦРБ, то есть от освидетельствования не отказывался. В суде ФИО1 ФИО1 пояснил, что в Монастырщинской ЦРБ не было возможности провести освидетельствование, вместе с тем такая возможность была, что подтверждается ответом ЦРБ на запрос суда. К врачам в <адрес> доверия не было, так как инспектор говорил, что их знает. Фактически инспектор сразу предложил проехать в медицинское учреждение в <адрес>. Полагает, что ФИО1 умышленно предложил ему проехать на освидетельствование в <адрес>, рассчитывая на отказ, что и произошло. Домой на своей машине поехал сам, так как водитель ФИО2, которого остановили ФИО1 и указали в качестве лица, которому передано транспортное средство, не вписан в страховой полис. Процесс оформления заснят на видеозапись, на которой видно, что ФИО1 не вручил ему протокол об административном правонарушении, копию протокола смял и убрал между сиденьями, что является грубым нарушением его прав и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащую оценку, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не были. Доказательства, положенные судом в основу принятого решения о привлечении его к ответственности, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Просит постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, указав, что когда его остановили ФИО1 ДПС в д.Новомихайловское, водительского удостоверения с собой не было, оно находилось в куртке в доме, где он был в гостях. Возможности представить водительское удостоверение ФИО1 ему не дали, подозрение в заинтересованности ФИО1 было у него обоснованное. От самого освидетельствования не отказывался, но освидетельствование в <адрес> было неприемлемым, так как добраться ночью из <адрес> домой было бы невозможным. В том, что его оставили бы после освидетельствования в <адрес> уверен, так как такие случаи неоднократно были, людей оставляли в <адрес> и в <адрес>, так как у ФИО1 появлялись срочные дела и людям приходилось возвращаться кому как повезёт, кто пешком, кто на попутках. Но всё это допустимо в тёплое время, но не при минусовой температуре. Необходимости везти его в <адрес> не было, освидетельствование можно было пройти в Монастырщинской ЦРБ.

Сотрудник <данные изъяты> ФИО8 составлявший административный материал в отношении ФИО3, в суде апелляционной инстанции указал, что копия протокола об административном правонарушении ФИО3 вручалась. То обстоятельство, что протокол откопировался на обратной стороне оригинала протокола вызвано только тем, что лежало две копировальных бумаги, поэтому протокол откопирровался и на копии, и на обратной стороне самого протокола.

В Монастырщинскую ЦРБ ФИО3 не повёз на освидетельствование, всегда возит граждан на освидетельствование в <адрес>, так как это стопроцентная вероятность того, что освидетельствование будет проведено. В Монастырщинской ЦРБ ранее были факты того, что у них нет то прибора, то батареек к нему, то нет врача, поэтому вопрос о возможности освидетельствования ФИО3 в Монастырщинской ЦРБ не выяснял и не пытался выяснить. Если по результатам освидетельствования у водителя нет алкогольного опьянения, ФИО1 после освидетельствования обязан привезти его на то место, откуда забрали с принесением извинений. В случае, если опьянение устанавливается, то оставляем, обязанности отвозить обратно нет. Но бывает, довозим обратно. ФИО3 не спрашивал, довезут ли его обратно, такого вопроса от него не поступало.

После просмотра видеозаписи пояснил, что ФИО3 в отношении освидетельствования в <адрес> сказал «нет», в отношении освидетельствования в Монастырщинской ЦРБ был согласен.

Значительный временной разрыв с момента остановки ФИО3 до его отстранения вызван тем, что ФИО3 находился возле патрульного автомобиля со своими знакомыми, все вместе они искали его водительское удостоверение, советовались между собой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО3 ФИО5 доводы апелляционной жалобы также поддержал, дополнительно указав, что на видеозаписи чётко слышно, что ФИО3 на вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование, отвечает согласием, после уточнения сотрудника, что это ФИО4 либо Смоленск, отвечает, что в Смоленск не согласен. После этого ФИО1 переспрашивает, согласен ли он, на что ФИО3 подтверждает, что не согласен. Но в данном случае речь шла об освидетельствовании в <адрес>, а не в Монастырщине. ФИО1, услышав, что ФИО3 согласен пройти освидетельствование, но не согласен проходить его в Смоленске, составляет протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, искажая фактические обстоятельства произошедшего. <адрес> сам по себе небольшой и среди водителей известны случаи, когда ФИО1 увозят согласившихся на освидетельствование в <адрес> или в <адрес> и после освидетельствования оставляют там. Людям приходится возвращаться домой пешком, либо где-то пережидать ночь. Ситуация, когда человек из деревни оказывается глубокой ночью в не очень знакомом городе зимой на улице один, за 60 километров от дома, когда транспорт не ходит и при себе нет денег на такси, испугает любого. При этом про Монастырщинскую ЦРБ, в которую ФИО3 согласен был проехать на освидетельствование и которая рядом, ФИО1 больше не упоминает.

Полагает, что в данном случае ФИО3 не отказывался от освидетельствования, а его слова были вольно истолкованы ФИО1 так, как ему было удобно. Кроме того, в Монастырщинской ЦРБ освидетельствование пройти было можно, что ЦРБ подтвердила как мировому судье, так и районному суду.

Указывает, что относимые, допустимые и достаточные доказательства виновности ФИО3 отсутствуют и имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения.

В настоящее время вручать копию протокола об административном правонарушении необходимости не имеется, с материалами дела ознакомлены, копию протокола для себя отфотографировали, что не отменяет того, что копия протокола ФИО3 вручена не была.

Рассмотрев доводы ФИО3, его защитника ФИО5, заслушав пояснения сотрудника <данные изъяты> ФИО9 исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Оценивая показания ФИО3 в суде апелляционной инстанции, судья признаёт недостоверным утверждение о том, что возможности представить водительское удостоверение ФИО1 ему не дали и полагает надуманным довод о заинтересованности ФИО1, так как это опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. В остальной части показания являются достоверными.

Оценивая показания ФИО1 В.Н. в суде апелляционной инстанции, судья признаёт их достоверными, правдивыми, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, представленной в материалы дела видеозаписи и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, судья отмечает, что ФИО3 вменяется иное правонарушение – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказыванию по данному делу подлежат следующие обстоятельства: являлся ли ФИО3 водителем, было ли требование ФИО1 полиции законным, было ли выполнено водителем требование ФИО1 полиции о прохождении медицинского освидетельствования, соблюдена ли процедура привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин у <адрес> д.<адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ФИО3 не отрицается и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (файл «Остановка»).

Таким образом, ФИО3 являлся водителем и у сотрудников полиции имелись законные основания считать его водителем.

В связи с наличием у водителя ФИО3 запаха алкоголя из полости рта, являющегося одним из признаков алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и в отношении него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе ФИО3 отказался, копия вручена, транспортное средство передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется подпись ФИО2 после фразы «транспортное средство получил 29.01.2023».

Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, спустя <данные изъяты> мин после остановки ФИО3

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ему не известно, в связи с чем имеется большой временной разрыв при составлении документов (был остановлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении составлен спустя ДД.ММ.ГГГГ мин). Данный довод апелляционной жалобы судья признаёт недостоверным, так как ФИО3 одновременно поясняет, что водительского удостоверения с собой не было, оно осталось в куртке в доме, где он был в гостях, но ему не дали возможности его предъявить. При этом ФИО1 В.Н., чьи показания признаны достоверными, сообщил, что значительный временной разрыв с момента остановки ФИО3 до его отстранения вызван тем, что ФИО3 находился возле патрульного автомобиля со своими знакомыми и все вместе они искали его водительское удостоверение.

ФИО3 от подписи в протоколе отказался.

Подписывать протокол либо отказаться от его подписи – право гражданина.

ФИО3 указывает, что ФИО2, которому было передано транспортное средство, не имел права управлять его автомобилем, не был вписан в страховой полис, после оформления административного материала домой ФИО3 поехал сам на своей машине.

Данный довод апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны ФИО3 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось по причине отказа ФИО3 от освидетельствования алкотестером на месте.

При составлении Акта велась видеофиксация.

От подписи в Акте ФИО3 отказался, копию получил.

Отказ от освидетельствования ФИО3 в своей апелляционной жалобе мотивировал возникшим у него подозрением в заинтересованности ФИО1, «так как один из ФИО1 в форме давал указания остальным ФИО1, что делать». Помимо этого ФИО3 в жалобе указывает, что ФИО1 общались с ним предвзято, в связи с чем опасался провокации с их стороны.

Объективных доказательств заинтересованности ФИО1, либо их предвзятости, материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В связи с отказом ФИО3 от освидетельствования на месте при помощи алкотестера, в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции признаёт законным, так как основанием для такого направления явилось наличие у ФИО3 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, который зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью.

При составлении протокола велась видеофиксация.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Собственноручно указать, что не согласен пройти медицинское освидетельствование в предложенном ФИО1 медицинском учреждении, также отказался.

От подписи в протоколе и от росписи в получении его копии ФИО3 отказался. Копия протокола вручена.

ФИО3 указывает, что отказался пройти освидетельствование в <адрес>, но готов был проехать на освидетельствование в Монастырщинскую ЦРБ, то есть от освидетельствования не отказывался.

Как следует из видеозаписи, ФИО3 действительно ответил отказом проехать на освидетельствование в <адрес>, при этом был согласен пройти освидетельствование в Монастырщинской ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО1 В.Н., пояснивший, что не повёз ФИО3 в Монастырщинскую ЦРБ на освидетельствование; граждан всегда возит на освидетельствование в <адрес>, так как это стопроцентная вероятность того, что освидетельствование будет проведено; в Монастырщинской ЦРБ ранее были факты того, что у них нет то прибора, то батареек к нему, то нет врача; вопрос о возможности освидетельствования ФИО3 в Монастырщинской ЦРБ не выяснял и не пытался выяснить; если по результатам освидетельствования у водителя нет алкогольного опьянения, ФИО1 после освидетельствования обязан привезти его на то место, откуда забрали с принесением извинений; в случае, если опьянение устанавливается, то оставляем, обязанности отвозить обратно нет; бывает, довозим обратно.

В материалах дела содержатся сообщения Монастырщинской ЦРБ мировому судье и суду апелляционной инстанции о том, что 29.01.2023г. возможность освидетельствования в Монастырщинской ЦРБ имелась.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбирать медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. При этом право ФИО1 полиции выбирать медицинское учреждение, не ограничено.

Объективных причин, препятствовавших выполнению ФИО3 законного требования ФИО1 полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и освобождающих его от ответственности за данное правонарушение, не имелось.

Довод о том, что ФИО1 полиции сказал, что можно отказаться от освидетельствования, при этом о том, что за отказ от освидетельствования также предусмотрена ответственность, не разъяснил, является несостоятельным, так как данные сведения являются общедоступными.

В связи с отказом ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

От подписи в протоколе ФИО3 отказался, от росписи в получении протокола отказался, от дачи объяснений к протоколу либо принесения на него замечаний, также отказался.

Давать письменные пояснения в протоколе либо отказаться от них, приносить замечания на протокол либо нет, расписываться в протоколе либо отказаться от подписи, является правом гражданина. Препятствий для дачи собственноручных пояснений в протоколе у ФИО3 ни по состоянию здоровья, ни по уровню грамотности не имеется.

Текст протокола озвучен ФИО3 ФИО1.

Копия протокола вручена, что озвучивается ФИО1, который говорит ФИО3 «это Вам».

Довод апелляционной жалобы о том, что Среди составленных ФИО1 документов отсутствовал протокол об административном правонарушении, видеозаписью не подтверждается.

Оценивая представленный в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы соответствует требованиям по форме и содержанию, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении велась видеофиксация, время их составления совпадает с реальным временем на видеозаписи, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьёй, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается. Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи не имеется.

Какого-либо нарушения прав ФИО3 на ознакомление с составленными материалами не имелось.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО3 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1 В.Н., видеозаписью служебного регистратора патрульного автомобиля.

Всем доводам стороны защиты мировым судьёй дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО3, его доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы его защитника ФИО5 противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для привлечённого к административной ответственности ФИО3 свете, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций или опровергали бы выводы судебного постановления, вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу у мирового судьи не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, резолютивная часть по которому вынесена ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Т.В.Земцова