Дело №2-3138/2023
73RS0024-01-2023-000237-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Чернохаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с выводами акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 63 100 руб., утрата товарной стоимости – 9100 руб. За проведение независимой экспертизы она оплатила 8000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 100 руб., утрату товарной стоимости 9100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 307 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2366 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица двигалась по <адрес> двигалась ответчик. В нарушении пунктов ПДД РФ ответчик выехала на главную дорогу, не уступив дорогу истцу. Произошло столкновение. У ответчика полиса ОСАГО не имелось на момент ДТП. В добровольном порядке размер ущерба не был возмещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу, двигалась по ул<адрес> посмотрела в левую сторону, там двигался поток автомобилей, посмотрела в правую сторону. На участке дороги была наледь и лежал снег. Увидела, что справа поток автомобилей. Автомобиль истицы остановился, стал подавать световые сигналы фарами, что пропускает ее автомобиль. С правой стороны поток автомобилей двигался со скоростью, она бы не успела проехать, и стала ждать, когда проедут автомобили с правой стороны. С правой стороны ее начали пропускать, стала двигаться. Автомобиль начал катиться и в этот момент автомобиль истца начал двигаться. Произошло столкновение, было соприкосновение. Автомобиль истца скатился вниз. Она заглушила автомобиль. Когда стали смотреть автомобили, то она сказала, что отсутствует полис ОСАГО. Предложила истице обойтись без оформления ДТП. Предложила истице поехать на станцию и отремонтировать ее автомобиль за свой счет. Она понимала, что виновник ДТП. На автомобиле истицы был треснутый колпак, она говорила, что ее волнует крыло. Ее автомобиль соприкоснулся с автомобилем истицы номерной рамкой. Вызвали аварийных комиссаров и сотрудников ГИБДД. Было сомнение, как будто истица инициировала ДТП. В день экспертизы она также предлагала отремонтировать автомобиль за свой счет. Истец не согласилась. Истица предложила выплатить единовременно сумму в размере 50 000 руб. Она предложила истице другую сумму и ремонт, но она не согласилась. С размером ущерба и объемом повреждений не согласна, но ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.
Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не был застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 63 100 руб., УТС – 9100 руб.
Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.
Сомневаться в объективности определенной оценщиком стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт причинения ущерба истцу, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта без учета износ составляет 63 100 руб., УТС – 9100 руб.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 307 руб. 31 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 100 руб., величину УТС в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 307 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.