Дело № 33-9705/2023 (2-2578/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мыльниковой Вероники Сергеевны к Зильберовой Елене Радиковне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установил :

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 в удовлетворении требований Мыльниковой В.С. к Зильберовой Е.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 199 - 203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.07.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 1 л.д. 251 - 259).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 39 - 46).

05.10.2022 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 48 - 58).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (т. 2 л.д. 94 – 95).

С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. По мнению истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку представленные по данному делу документы взяты из гражданского дела № 2-90/2021. Считает, что объем работы не соответствует заявленной сумме.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

03.03.2022 ФИО2 заключено соглашение с адвокатом Уральской коллегии адвокатов свердловской области ( / / )8 предметом которого является возмездное оказание адвокатом юридической помощи: ведение судебного дела по иску ФИО1 к ФИО2 е.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по делу № 2-2578/2022, стоимость услуги – 60000 руб. (т. 2 л.д. 63 – 64).

01.09.2022 составлен акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 03.03.2022 (т. 2 л.д. 55).

Факт оплаты по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией № 20442 (т. 2 л.д. 56, 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 12 – 29);

- представителем ответчика ( / / )9 действующей на основании нотариальной доверенности <№> от 13.01.2022, подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 34 – 39, 42 – 168);

- решением суда от 12.04.2022 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику (т. 1 л.д. 199 - 203). В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца аналогичны требованиям, рассмотренным по существу и частично удовлетворенным в отношении ФИО3 в рамках гражданских дел № 2-90/2021 и № 2-712/2021, в связи с чем сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.07.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 1 л.д. 251 - 259);

- определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 39 - 46);

- представитель ответчика ( / / )10. представила в суд первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 48 - 58).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ( / / )11 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2022 с 11:00 до 11:35 (продолжительностью 35 минут) (т. 1 л.д. 173 – 174); 12.04.2022 с 09:00 до 10:25 (продолжительностью 1 час 25 минут) (т. 1 л.д. 197 – 198); в заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2022 с 11:08 до 11:35 (продолжительностью 27 минут) (т. 1 л.д. 248 - 250); в заседании суда кассационной инстанции 07.12.2022 (т. 2 л.д. 40); в заседании суда первой инстанции 30.03.2023 с 09:40 до 11:40 (продолжительностью 2 часа с учетом объявленного судом перерыва) (т. 1 л.д. 92 - 93).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 60000 руб. Определяя сумму, подлежащую к взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику судом отказано и данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 60000 руб. отвечает критерию разумности, обоснованно взыскал заявленные расходы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заканчивая участием в кассационной инстанции, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении требований к ответчику) свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги, достижении положительного результата для ответчика, в связи с чем оснований для снижения суммы понесенных ответчиком судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению истца, совокупный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. за представление интересов в трех судебных инстанциях не свидетельствуют о завышенном размере взысканных судебных расходов. Судом оценена работа представителя в целом: активное участие представителя при рассмотрении дела в судах, что выражается в предоставлении процессуальных документов, обосновании своей позиции и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская