Судья Поваренкова В.А.
№3/2-161/2023 материал №22к-1347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А.
обвиняемого ФИО2,
защитника: адвоката Идкина Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Идкина Е.В., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2023 года, которым
ФИО2, (дата) года рождения, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, до 9 октября 2023 года,
заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Идкина Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, т.е по 10 октября 2023 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе, и на близких родственников, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Идкин Е.В., в защиту обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечая, что суд в нарушение требований закона, сделал вывод о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, постановление вынесено с обвинительным уклоном. ФИО2 до настоящего времени по существу предъявленного обвинения и обстоятельствам инкриминируемого ему преступления не допрашивался следователем, результаты экспертиз в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем утверждения о причастности ФИО2 к совершению преступления не основаны на законе. Судом не изложены в постановлении доводы защитника, приведенные в обоснование незаконности продления срока содержания под стражей, и им не дана оценка. Находит выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, субъективными и ничем не подтвержденными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения виде подписки о невыезде; исключить из мотивировочной части постановления суда утверждение суда о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Идкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, надлежащая медицинская помощь не оказывается, признательные показания, имеющиеся в материалах дела он не давал, просит не принимать их во внимание.
Помощник прокурора Соваренко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Как видно из представленных материалов, 10 мая 2023 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2
10 мая 2023 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.
17 мая 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан.
18 мая 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого.
21 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, до 10 июля 2023 года.
6 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 июля 2023 года, ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, т.е. до 9 августа 2023 года.
31 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен до 5 месяцев, т.е. до 10 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, до 9 октября 2023 года.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом выполнены.
В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.
ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.
ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Обвиняемый состоит в разводе, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению.
Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.
Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколов допроса ФИО2, не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иная мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2, иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
Принимая во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, имеются основания согласиться с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО2 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя заслушал мнение всех участников процесса. Таким образом, мнение всех участников, в том числе и стороны защиты, было известно суду и принималось во внимание при вынесении решения. То, что доводы защиты не приведены в постановлении суда, не влечет его отмену.
Оснований для констатации выводов суда о виновности ФИО2 и обвинительном уклоне суда, не имеется. При указании в постановлении «обоснованность в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию….» судом явно пропущено слово «подозрения» после слова «обоснованность», что является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Идкина Е.В., в защиту обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Идкина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская