№ 2-597/2025
УИД 16RS0042-03-2024-012908-02
Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Салаховой Г.Г.,
с участием представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что истец являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 319,6 кв.м., расположенного по адресу: ... (2А.17-37). Право собственности за истцом на нежилое помещение зарегистрировано ... за номером .../2. В начале октября 2024 года истцу стало известно о том, что указанное помещение выбыло из её собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения ... от ..., в соответствии с которым представитель истца ФИО3, действуя на основании выданной истцом ранее генеральной доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, номер в реестре 16/82-н/..., заключил договор купли-продажи помещения с ФИО2 Одновременно с помещением в собственность ФИО2 перешло и право общей долевой собственности (1/17 доли) на земельный участок под ним. Никаких поручений либо указаний своему представителю ФИО3 на продажу помещения истец не давала, впоследствии спорную сделку не одобряла, в совершении сделки не участвовала, документы, относящиеся к указанной сделке, не подписывала. О совершении спорной сделки истца не уведомляли ни до её совершения, ни после совершения сделки. Денежные средства по сделке истец не получала. Расчёт по оспариваемому договору, как следует из его текста. Произведён в наличной форме, о чём была составлена расписка. Ответчик ФИО2 истцу не знаком, переговоры по продаже помещения истец она с ним не проводила. Генеральная доверенность, на основании которой совершена сделка, выдана истцом отцу ФИО3 для оказания ей помощи, текст доверенности и содержащиеся в ней полномочия предложены её отцом, которому она доверяла. Впоследствии, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, доверенность была отозвана. Прямого указания на право продажи именно спорного помещения, текст доверенности не содержит. В середине 2024 года между истцом и ФИО3 произошёл конфликт на личной почве, связанный с расторжением брака родителей. Истец считает, что сделка является недействительной, так как совершена в результате злоупотребления поверенным правом, совершена вопреки интересам представляемого в ущерб истцу. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 должен был знать, что сделка совершается с нарушением закона, не проявил разумной осмотрительности при её совершении, иначе ему было бы известно, что никаких указаний на совершение сделки истец не давала. Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, помещение и земельный участок подлежит возврату истцу. Истец от сделки ничего не получила, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность возвращать что-либо ФИО2 На основании изложенного просит признать договор купли-продажи нежилого помещения ... от ..., заключенный между истцом в лице её представителя ФИО3 и ФИО2, недействительным, как противоречащим закону и совершённым в ущерб интересам представляемого и применить последствия недействительности сделки в части возврата помещения и земельного участка в собственность истца.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, поскольку в материалы гражданского дела ранее приобщено возражение ответчика по купле-продаже квартиры и расписка на 35 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, просили признать договор купли-продажи ... кадастровым номером 16:52:060101:3306 площадью 196 кв.м., расположенной ...А по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан, недействительным как мнимую сделку на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо оснований, указанных в исковом заявлении оспариваемая сделка является ещё и мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Также в судебном заседании истец пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей отцом, в спорной квартире продолжает проживать отец, ФИО2 не предоставлены доказательства наличия денежных средств на приобретение квартиры. При попытке заключить мировое соглашение ФИО2 денежные средства за квартиру не требовал. Истец не имела намерений продавать квартиру, поручений по продаже квартиры истец ответчику ФИО3 не давала. По сделке ей денежные средства не передавали. Данную доверенность отцу выдала много лет назад, и про наличие доверенности забыла. Отец, продавая спорную квартиру, её не известил о продаже, про совершенную сделку не знала. Как ей стало о совершённой сделке, истец отозвала доверенность. Про факт продажи ей не было известно, квартиру никто при покупке не осматривал. Сделка отцом совершена в результате семейного конфликта. Указанную квартиру она приобретала сама на свои денежные средства для родителей, поскольку родители пенсионеры, решила им помочь. Кроме того, в этот же период она также приобрела ещё квартиру в свою собственность. Ранее доверенность оформила на отца, поскольку в этом существовала необходимость ввиду отсутствия кого-либо из них. С претензией к отцу по поводу сделки не обращалась.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в настоящее время в квартире проживает ФИО3 Сделка совершена на законных основаниях, а именно на основании нотариальной доверенности, составлен договор купли-продажи квартиры, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за квартиру продавцу переданы, о чём имеется расписка, ФИО2 является добросовестным покупателем, соответствующий доход имеется, подтвержден материалами дела.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что сделка состоялась, денежные средства ФИО3 переданы, договор купли-продажи подписан сторонами. Факт проживания ФИО3 в квартире не свидетельствует о мнимости сделки, это договорённость между сторонами сделки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ФИО3, истец ФИО1 приходится ей родной сестрой. Истец и родители раньше жили в одном доме. Истец оформила кредит и приобрела спорную квартиру родителям, производила ремонт квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Произошёл конфликт между отцом и дочерью, квартиру при покупке никто не осматривал, в этой квартире продолжала проживать мать, в настоящее время в ней проживает отец. При этом истец не помнила, была доверенность, оформленная на отца, или нет. Впоследствии позвонил представитель ФИО3 и предложил заключить мировое соглашение.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Нормой статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого помещения ... от ... истец в лице ФИО3, (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, продала ответчику ФИО2 ... кадастровым номером ... площадью 196,1 кв.м., расположенную в ...А по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан (пункт 1.1.).
Сумма договора составила 35 000 000 рублей (пункт 2.1).
Сумма договора вносится единовременно в момент подписания сторонами договора (пункт 2.2).
Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент передачи наличных денежных средств и составления сторонами расписки (пункт 2.3).
Согласно акту приёма-передачи от ... истец в лице ФИО3 вышеуказанную квартиру с ключами и документацией передал покупателю в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и с возможностью его использования в соответствии с назначением (пункт 1).
Согласно расписке от ... ФИО3 получил от ФИО2 35 000 000 рублей в счёт уплаты по договору купли-продажи жилого помещения ... от ....
Согласно представленной в материалы доверенности ...8 от ... истец уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки в частности продавать, приобретать в любой форме, в том числе по договору купли-продажи…, заключать и подписывать договоры и соглашения в долях и на условиях по своему усмотрению…, подписывать акты о передаче и другие необходимые документы…, производить расчёты по заключенным сделкам…, регистрировать в органах регистрации прав договоры…, переход права собственности, прекращение права собственности…, получать в органах регистрации прав зарегистрированные экземпляры договоров, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, … подавать все необходимые заявления, в том числе и прекращении государственной регистрации (л.д. 16-18).
Доверенность удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ..., зарегистрировано в реестре ...-н/....
В день заключения оспариваемого договора купли-продажи данная доверенность была действующей, истцом не отменена.
Истец и представитель истца, оспаривая подлинность подписи ФИО3 в расписке на сумму 35 000 000 рублей, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ... назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подписи ответчика ФИО3 в расписке на сумму 35 000 000 рублей.
Согласно выводам представленного заключения эксперта ... от ..., выполненного Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт», подпись в расписке от ... на сумму 35 000 000 рублей выполнена ФИО3
Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на мнимость вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, поскольку правовые последствия заключения вышеуказанной сделки не наступили, ответчик ФИО2 квартирой не пользуется и по акту приёма-передачи не принимал, денежные средства им не могли быть оплачены ввиду отсутствия соответствующих доходов. Данная сделка заключена ФИО3 ввиду возникших конфликтных отношений с истцом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
При проверке доводов о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору, включая факт передачи недвижимого имущества и денежных средств в счёт оплаты недвижимого имущества, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающих из договора купли-продажи, соответствующих прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о мнимом характере сделки и отсутствия передачи недвижимого имущества и денежных средств в счёт оплаты имущества в действительности не нашли своего подтверждения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между сторонами составлен договор в письменной форме, согласованы существенные условия договора, согласно акту приёма-передачи гараж передан покупателю, в свою очередь, согласно расписке покупателем продавцу переданы денежные средства в полном объёме.
Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 не имел финансовой возможности приобрести квартиру стоимостью 35 000 000 рублей не подтверждён, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком представлена расписка, которая подписана сторонами договора ФИО3, который действовал в пределах своих полномочий на основании нотариальной доверенности, и ФИО2 Суд считает, что это надлежащее доказательство передачи денежных средств.
Также суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что квартира ответчику ФИО2 не передавалась, поскольку он также опровергается представленным в материалы дела актом приёма-передачи, подписанный сторонами с соответствующими полномочиями ФИО3
Оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Ответчиками совершен ряд последовательных действий, направленных на создание правовых последствий соответствующей сделки, все существенные условия договора сторонами согласованы, выражена воля сторон, запретов или ограничений на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не имелось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи ..., расположенной ...А по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан, от ..., заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.