Судья <данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Латушкина В.Ю. и Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 у. в режиме видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов Полленского О.В, Гусаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и адвокатов Полленского О.В. и Гусаровой Т.Ю. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023г., которым

ФИО1 у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 у. в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 у. полагает приговор незаконным, квалификацию его действий неверной, наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ учесть смягчающие обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом, снизить срок наказания. Также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Кроме того, считает, что судом нарушено право на защиту. При предоставлении стороной обвинения доказательств, он был лишен возможности обозревать определенные письменные доказательства, своевременно получить конфиденциальную консультацию защитника и согласовать с ним позицию для подготовки к предоставлению доказательств защиты, что является основанием к отмене приговора.

Адвокаты Полленский О.В. и Гусарова Т.Ю. в совместной апелляционной жалобе в защиту осужденного ставят вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считают, что судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указанный в приговоре способ совершения преступления не подтвержден доказательствами, имеющиеся в них противоречия не выяснены и не оценены. Так, вывод суда о нанесении потерпевшему А.В. двух ударов кулаком в лицо противоречит показаниям свидетелей И.А. и В.А., выводам эксперта в заключении №, зафиксировавшего лишь один удар в лицо. Показания свидетелей В.А. и Т.Ч. в части противоправного поведения потерпевшего отвергнуты судом необоснованно. Все свидетели подтвердили нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, сам он не отрицал факт употребления алкогольных напитков. Показания свидетеля В.А. о поведении потерпевшего в приговоре искажены. Видеозапись общения потерпевшего с Т.Ч. неполная, сделана снаружи через стекло, поэтому изображение неотчетливое. Ходатайство защиты об истребовании видеозаписи с камеры, установленной внутри помещения, судом необоснованно отклонено. Не установлено, каким образом потерпевший добрался домой, и в связи с этим вероятность получения А.В. зафиксированных у него травм в ином месте и при иных обстоятельствах не исключена. Таким образом, по мнению защиты, не устранены обоснованные сомнения в наличии самого события преступления. Выводы эксперта относительно возможности причинения потерпевшему повреждений в срок, указанный следователем в постановлении, носит предположительный характер. Заявленное защитой ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании А.В., которые, по мнению защиты, позволили бы устранить сомнения относительно места, времени и обстоятельств получения им травм, судом также было отклонено. Приведенная в приговоре информация о причинах вызова потерпевшему «скорой помощи» является неполной, указана в карте вызова со слов матери последнего. Рапорт оперативного дежурного, а также первоначальное объяснение А.В. не содержат информации о получении травм в результате избиения и противоречат последующим его показаниям. Действия ФИО1 у. квалифицированы неверно. Как следует из заключения №, единственное зафиксированное экспертом травматическое воздействие в область лица потерпевшего не причинило вреда его здоровью, а тяжкий вред здоровью А.В. был причинен в результате удара затылком при падении на землю, что не могло охватываться умыслом осужденного, который нанес лишь один удар рукой в область лица потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения. Анализируя содержание показаний вышеуказанных свидетелей об агрессивном поведении потерпевшего, его опьянении, защитники делают вывод о том, что однократный удар невооруженной рукой в область лица А.В. в условиях случайно возникшего конфликта не знакомых ранее людей не свидетельствует о наличии у ФИО1 у. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший А.В., полагая приговор законным и обоснованным, указывает, что в помещении бара он не вел себя агрессивно или аморально, не конфликтовал, на улице никого не оскорблял и не провоцировал. ФИО1 у. резко нанес ему сильный удар в голову, от которого он потерял ориентацию и стал отходить, но осужденный, продолжая свои действия, нанес ему второй удар, от которого он упал и потерял сознание. После выписки из стационара и до настоящего времени он продолжает проходить медикаментозное лечение, вынужден соблюдать лечебно-охранительный режим, вследствие причиненных ему травм испытывает постоянные боли и вынужден принимать препараты. Полагает, что совокупность исследованных доказательств и правильная их оценка позволили суду обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 у., поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чернышева А.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного также считает приведенные в ней доводы необоснованными, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий правильными, наказание справедливым, поэтому просит жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 у. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В. установлена на основании доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего приводились и в суде первой инстанции, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

В обоснование выводов о виновности осужденного, пояснявшего о нанесении одного удара в лицо потерпевшему в ответ на угрозы с его стороны, суд правильно сослался на показания потерпевшего А.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» он обменялся несколькими фразами с танцующей девушкой, после чего ранее незнакомый ФИО1 у. стал на него кричать, потребовал выйти на улицу, где, проявляя агрессию, продолжил предъявлять необоснованные претензии, сильно ударил кулаком в область виска, отчего он потерял ориентацию, стал отходить, пытаясь прийти в себя, но ФИО1 у. продолжал идти на него и вновь нанес сильный удар кулаком в лицо, от которого он упал на брусчатку и потерял сознание.

В ходе проведения опознания, потерпевший указал на ФИО1 у. как на лицо, который в ходе конфликта из-за девушки нанес ему два удара.

Причин не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и непротиворечивы. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора ФИО1 у., с которым он ранее знаком не был, заинтересованности в его осуждении, не имеется.

Объяснение А.В. и рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГг., в которых не содержится сведений об обстоятельствах получения потерпевшим травмы, в основу приговора не положены, достоверность показаний А.В. под сомнение не ставят.

Показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей И.А. и В.А., подтвердивших, что между осужденным и потерпевшим на улице происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 у. ударил А.В. в голову, отчего тот упал, при этом потерпевший ударов не наносил, а также свидетеля Т.Ч. в той части, что она познакомилась с потерпевшим, разговаривала с ним, после чего ФИО1 у., являющийся ее хорошим знакомым, позвал потерпевшего на улицу поговорить.

Сообщенные потерпевшим А.В. обстоятельства пребывания в кафе, общения со свидетелем Т.Ч., перемещения его и осужденного на улицу и применения последним насилия в отношении него (потерпевшего) согласуются с просмотренными судом видеозаписями с камер наблюдения, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.

Доказательства, приведенные выше, и иные указанные в приговоре доказательства, в том числе карта вызова скорой медицинской помощи, информация из которой не искажена и приведена судом в объеме, достаточном для постановления приговора, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и давности образования повреждений, причиненных А.В., и квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вывод суда о том, что ФИО1 у. нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, подтверждается показаниями последнего.

То обстоятельство, что в заключении эксперта отражено лишь одно повреждение в области лица потерпевшего – кровоподтек и травматический отек мягких тканей окологлазничной и скуловой области справа, выводы суда о количестве нанесенных А.В. ударов не опровергает, поскольку осмотр потерпевшего экспертом проводился спустя почти три месяца после получения травмы, отсутствие внешних проявлений примененного насилия не свидетельствует о том, что удары потерпевшему не наносились.

Вопреки доводам защиты, суд правильно согласился с выводами судебно-медицинского эксперта и положил их в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями. Выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, подтверждены экспертом В.А. в судебном заседании и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Совокупность указанных в приговоре доказательств суд правильно признал достаточной для разрешения дела и вывода о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 у. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом заявлено стороной защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит оснований к этому и судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что тяжелая черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена именно умышленными действиями ФИО1 у.

Характер действий осужденного, который, видя, что после первого удара в лицо потерпевший удержался на ногах, вновь нанес ему кулаком сильный удар в лицо, опровергает доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А.В.

Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и способ совершения преступления, судом установлены правильно.

При этом судом тщательно исследованы события конфликта, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство в отношении осужденного или других лиц, либо осужденный мог опасаться такого посягательства.

Напротив, из показаний потерпевшего следует, что именно осужденный, не будучи ранее знакомым с А.В., предъявил ему необоснованные претензии по поводу общения с Т.Ч., вывел А.В. из помещения кафе и на улице инициировал с ним ссору, в ходе которой из личной неприязни целенаправленно, с достаточной силой нанес два удара в голову потерпевшего, от второго из которых потерпевший упал, ударившись затылочной частью о твердую поверхность брусчатки, и потерял сознание.

Суд правильно не установил противоправности либо аморальности поведения потерпевшего. Утверждения осужденного об этом опровергаются показаниями потерпевшего А.В., который последовательно пояснял, что лишь обменялся несколькими фразами с Т.Ч., ФИО1 у. не оскорблял и не угрожал ему. Зафиксированное на видеозаписи поведение потерпевшего в отношении свидетеля Т.Ч. не дает оснований для его оценки как аморального. Фактов проявления потерпевшим агрессии в отношении осужденного на видеозаписях также не содержится и не следует из показаний очевидцев конфликта. Высказывание потерпевшего в момент конфликта с осужденным, о которых свидетель В.А. сообщил в судебном заседании, не носили адресного характера и не содержали оскорблений осужденного.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности и равенства сторон. Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания опровергает доводы защиты о предвзятости судьи.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них приняты обоснованные и мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Доводы защиты о получении потерпевшим повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в другое время и в другом месте, при иных, чем установлено судом, обстоятельствах опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности образования указанных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах и в срок, изложенных в обвинении, и показаниями эксперта В.А. о том, что тяжелая черепно-мозговая травма потерпевшему была получена при падении от предшествующего ему удара в лицо.

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства защиты об истребовании у оператора мобильной связи сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего А.В., в целях установления, каким образом потерпевший после конфликта добрался домой, не повлияло на полноту и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Обоснованно отклонено судом и ходатайство защиты об истребовании в отделе полиции записи, якобы сделанной камерой видеонаблюдения внутри помещения ночного клуба, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, фиксирует события, непосредственно предшествующие конфликту с потерпевшим, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановленный приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 302, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. В нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не согласился с доводами защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу, на что направлены доводы апелляционной жалобы защитников, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что в ходе исследования письменных доказательств обвинения, в том числе, протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ и карты вызова скорой медицинской помощи, осужденный каких-либо ходатайств не заявлял, судебное следствие было окончено с согласия сторон.

После выступления в судебных прениях государственного обвинителя и потерпевшего, по ходатайству защиты судебное заседание было отложено на другой день для подготовки к судебным прениям, в дальнейшем осужденный о своей неготовности к судебным прениям не заявлял.

Более того, суд неоднократно давал возможность осужденному в судебных прениях получить консультацию защитников и согласовать позицию с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 у. назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе положительные характеристики осужденного, были надлежащим образом учтены, обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется, поэтому оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего А.В. о компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Суд обсудил вопросы, касающиеся гражданского иска, и привел в приговоре мотивы, обосновывающие его частичное удовлетворение.

Учитывая, что причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат компенсации, при определении размера которой суд учел их характер, степень вины осужденного, его имущественное положение, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2023г. в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья О.А. Онищенко