УИД 74RS0001-01-2024-007053-57
Дело № 2-1260/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 82265 руб. 09 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в сумме 63800 руб. 00 коп. и УТС в сумме 33785 руб. 99 коп. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.10.2024 года №1347, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 146065 руб. 09 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, однако возражал в удовлетворении заявленного истцом иска, ссылаясь на возможность проведения ремонта в рамках полиса ОСАГО. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь к нему с требованием о возмещении ущерба.
Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2024 года в 10 час. 50 мин. в г. Челябинске возле дома № 2 по ул. Разина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения.
Ответчик ФИО3 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола. В ходе рассмотрения дела виновность в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», а ответчика ФИО3 – в АО ГСК «Югория».
Страховщик АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 произвел на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» <данные изъяты> от 08.10.2024 года выплату страхового возмещения в сумме 63800 рублей в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 14 октября 2024 года, что подтверждено Актом о страховом случае от 14 октября 2024 года, платежным поручением № 382728 от 15.10.2024 года.
Также истцу ФИО1 произведена денежная выплата УТС в сумме 33785 руб. 99 коп., что подтверждено соглашением о выплате страхового возмещения от 13.11.2024 года, платежным поручением №524122 от 15.11.2024 года.
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 63800 рублей, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.10.2024 года № 1347, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа на заменяемые запасные части 146065 руб. 09 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.10.2024 года № 1347 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ФИО3 как лицо, ответственное за причинение ущерба, что составляет 82265 руб. 09 коп., из расчета: 146065,09 руб. (стоимость ремонта ТС без износа) – 63800 руб. (страховая выплата).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В данном случае ответчик ФИО3, являясь причинителем вреда, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы на восстановление транспортного средства не связаны с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, не представил.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 82265 руб. 09 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 108265 (сто восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.