Судья Палеха Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Верес О.С.,

адвоката Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Детко П.П. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, не судимого,

установил :

указанным постановлением в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 222 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

На указанное постановление прокурором <адрес> Детко П.П. подано апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на то, что явка с повинной ФИО1 дана уже после проведения сотрудниками оперативной группы «<данные изъяты> рейда с целью проверки соблюдения гражданами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в районе <адрес>, где было обнаружено и изъято оружие принадлежащее ФИО1 В связи с чем такое сообщение о преступлении не является добровольным и не может быть признано в качестве явки с повинной.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления в сфере незаконного оборота оружия, считает, что направление извинительного письма в ОЛРР <адрес> Росгвардия по <адрес> и оказание помощи в благоустройстве <адрес> не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного, утраты опасности личности ФИО1, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем суд, указав на наличие активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаниях, не указал, какие сведения не известные органам предварительного расследования сообщил ФИО1 и как они способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Добровольская Н.А. возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, добровольно явился с повинной, положительно характеризуется, занимает активную жизненную позицию, принес извинения Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации зарегистрировав его в отделении ЛРР <адрес> отделения <адрес>, оказал помощь в благоустройстве <адрес>.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, характеризующие ФИО1 после совершения преступления и данные о его личности, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 выполнил необходимые действия, позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, утратил общественную опасность.

Эти же обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, безусловно, свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления – вину признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, где изобличил себя в его совершении и сообщил обстоятельства приобретения и хранения изъятого оружия, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось, при этом на протяжении всего следствия давал последовательные показания, в установлении истины по уголовному делу не препятствовал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления у суда имелись необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Несогласие стороны обвинения с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного постановления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Детко П.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья