Дело №2-8930/2022
УИД 16RS0046-01-2022-014040-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26октября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственностина недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано следующее.
... года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный документ: судебный приказ №2а-160/2021 от ..., выданный судебным участком №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, по которому с ФИО1 взыскана задолженность в размере 30088,22 руб. по налогам и сборам.
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирована 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... 1/3 доля жилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...
Судебным приставом-исполнителем ... года составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные доли.
Руководствуясь изложенным, истецНово-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...
Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица МРИ ФНС № 5 по РТна судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Из материалов дела следует, ... года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный документ: судебный приказ №2а-160/2021 от ..., выданный судебным участком №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, по которому с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 30088,22 руб.
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...
... года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные доли.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанных выше жилого дома и земельного участка составляет 1281326, 97 и 1960520, 84 соответственно, тогда как остаток задолженности по состоянию на ... года по сводному исполнительном производству №...-СД составляет 36328, 59 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству №...-СД.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности обращать взыскание на указанное имущество. Реализация имущества должника представляет собой крайнюю меру и в целях сохранения баланса прав и обязанностей обращение взыскания на жилое помещение возможно лишь при отсутствии иного имущества, а также с соблюдением предусмотренного пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья А.Р. Сафин
Решение07.11.2022