Дело № 33-4031/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чугунова В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чугунова В.А. (ИНН <.......>) в пользу Кончина И.Н. (СНИЛС <.......>) возмещение ущерба в размере 272486,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. Всего взыскать 318011 рублей 94 копейки.

Отказать Кончину И.Н. (СНИЛС <.......>) в удовлетворении всех требований к Цапцовой И.В. (ИНН <.......>).

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LUIDOR-225000 государственный регистрационный знак <.......>, наложения ареста на открытые расчетные счета Цапцовой И.В. в размере 272486 рублей 94 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру – Халидуллина И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кончин И.Н. обратился в суд с иском к Цапцовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <.......>, принадлежащему Кончину И.Н. транспортному средству Фольксваген Polo государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Чугунова В.А., управлявшего принадлежащим Цапцовой И.В. транспортным средством LUIDOR-225000, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность Цапцовой И.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Polo государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 268 986,94 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. при транспортировке поврежденного автомобиля с места аварии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Цапцовой И.В. ущерб в размере 272 486,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца Чугунов В.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 147).

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль не отремонтирован. ФИО3 отказалась от возмещения ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции признал заявленные к нему исковые требования в полном объеме, представив соответствующее заявление, свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что он управлял автомобилем на основании договора аренды. Полис ОСАГО закончил действие, переоформить его он не успел.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В доводах жалобы указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба значительно завышена, чем реальный ущерб, полученный в результате ДТП.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 полностью признал исковые требования. Отмечает, что он полностью признавал свою вину в ДТП, так как действительно нарушил правила ПДД РФ, но не выражал согласия с суммой ущерба.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил его права как ответчика, так ему не были вручены копии искового заявления и всех приложенных к нему документов, в частности, он не был ознакомлен с отчетом об оценке ущерба, однако без изучения данных документов ФИО4 не имел возможности реально оценить все обстоятельства дела.

Апеллянт также ссылается на то, что после ДТП и оформления документов аварийным комиссаром, ФИО4 и ФИО1 своим ходом проехали в ГИБДД для дальнейшего разбирательства, автомобиль истца был на ходу, при этом при изучении решения суда выяснилось, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб.

После ДТП на транспортном средстве истца были лишь незначительные повреждения бампера, крыла и двери (вмятины, царапины), в связи с чем ФИО4 не понятно, откуда появилась такая значительная сумма ущерба.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было назначить независимую экспертизу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 07 часов 45 минут на перекрестке <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и LUIDOR-225000, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Фольксваген Polo государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения (л. д. 107).

Собственником транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО1, собственником транспортного средства LUIDOR-225000, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО3 (л. д. 103-104).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <.......> в 10 часов 17 минут на перекрестке улиц Железнодорожной - <.......>, управляя автомобилем LUIDOR-225000, государственный регистрационный знак <.......>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Polo государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ (л. д. 106).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается информацией с сайта РСА, согласно которой полис ОСАГО серии <.......> <.......> прекратил действие по состоянию на <.......> (л. д. 129-130).

Как следует из отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа деталей составляет 216 849,67 руб., без учета износа – 268 986,94 руб. (л. д. 19-83).

<.......> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) обязуется передать ФИО4 (арендатору) транспортное средство LUIDOR-225000, государственный регистрационный знак <.......>, не позднее дня, следующего за днем подписания договора (пункт 2.1.1); арендатор обязуется осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (пункт 3.1.4), производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (пункт 3.1.5); договор действует в течение 11 месяцев со дня его подписания (пункт 4.1) (л. д. 136).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от <.......> произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, на момент ДТП ФИО3 не являлась законным владельцем автомобиля LUIDOR-225000, государственный регистрационный знак <.......> в связи с заключением договора аренды, ответчики не застраховали гражданскую ответственность на момент ДТП, размер причиненного ущерба не опровергли, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 как с законного владельца транспортного средства на основании договора аренды ущерба в размере 272 486,94 руб. (268 986,94 руб. + 3 500 руб.), а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, вина ответчика ФИО4 в указанном выше ДТП им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, исковые требования разрешены судом первой инстанции по существу с учетом установления обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств.

Указание апеллянта на то, что ему не были вручены копии искового заявления и всех приложенных к нему документов, в частности, он не был ознакомлен с отчетом об оценке ущерба, однако без изучения данных документов ФИО4 не имел возможности реально оценить все обстоятельства дела, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может, поскольку ответчик ФИО4 не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, доказательств того, что ФИО4 обращался в суд с указанным заявлением, но ему было необоснованно отказано в его удовлетворении, материалы дела не содержат.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО4 также представлено не было. Напротив, из приобщенного к материалам дела заявления ФИО4 следует, что он признает заявленные истцом исковые требования, в том числе, сумму ущерба в размере 272 486,94 руб. (л. д. 137), об указанном свидетельствует и протокол судебного заседания от <.......> (л. д. 144-146). Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО4 в суде первой инстанции не заявлял, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после ДТП и оформления документов аварийным комиссаром, ФИО4 и ФИО1 своим ходом проехали в ГИБДД для дальнейшего разбирательства, автомобиль истца был на ходу, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку из представленного истцом кассового чека (л. д. 14), а также объяснений представителя истца по доверенности – ФИО2, зафиксированных в телефонограмме, следует, что 3 500 руб. оплачены истцом за услуги аварийного комиссара при оформлении ДТП, при этом, о действительности вызова на ДТП аварийного комиссара следует из доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.