Решение по делу № 2-762/2023 от 14.03.2023 - о взыскании денежных средств за хранение, компенсации морального вреда, обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Дело № 2-762\2023

36RS0005-01-2023-000100-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика адвоката Биржевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за хранение, компенсации морального вреда, обязании забрать товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о взыскании неустойки за неисполнение обязанности в размере 108 346 руб.

В обоснование иска указала, что 11.09.2021 она заключила с ответчиком договор купли-продажи № М 110 дивана «Пума 2+1», который оказался ненадлежащего качества. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 договор купли-продажи № М110 был расторгнут, с ИП ФИО5 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 76 300 руб., неустойка в размере 36 624 руб., штраф в размере 56 462 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 176 386 руб. Кроме того, постановлено: обязать ФИО4 передать набор мягкой мебели «Пума 2+1», приобретенный по договору купли-продажи № М 110 от 11.09.2021 года, по требованию ИП ФИО5 и за его счет. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.06.2022 года решение суда было оставлено без изменения. Решение суда в части передачи мебели ответчику до настоящего времени не исполнено, так как ответчик не желает забирать набор мягкой мебели. 13.09.2022 ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 с заявлением, в котором просила забрать товар, поскольку он находится в ее квартире и занимает значительное место, истец не может его использовать по назначению и не может приобрести другую мебель. Полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства, установленные законом, в связи с чем, обязан уплатить неустойку за период с 29.06.2022 по 22.12.2022 года, размер которой составляет 108 346 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО5 неустойку в размере 108 346 руб. и штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил свои требования, просит взыскать с ИП ФИО5 в качестве вознаграждения за хранение набора мягкой мебели «Пума 2+1» за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 сумму в размере 99 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ИП ФИО5 забрать набор мягкой мебели «Пума 2+1» в течение 7 суток с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адвокат Биржевая М.С. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истцом избран неверный способ защиты. Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 176 386 руб. исполнено.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2021 ФИО4 заключила с ответчиком ИП ФИО5 договор купли продажи № М 110 дивана «Пума 2+1» (л.д.14-16).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 договор купли-продажи № М 110 был расторгнут, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 76 300 руб., неустойка в размере 36 624 руб., штраф в размере 56 462 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 176 386 руб.; ФИО4 была обязана решением передать набор мягкой мебели «Пума 2+1», приобретенный по договору купли-продажи № М 110 от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ИП ФИО2 и за его счет (л.д.8-11).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества в магазин, выплатить в добровольном порядке ущерб в размере 60 000 руб. (л.д.25-29).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывалась на положениях статей 886, 896, 897, 906, 926 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 926 ГК РФ по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр). Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Суд полагает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения Главы 47 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Истцом избран неверный способ защиты, поскольку договор хранения между сторонами не заключался, по решению суда набор мягкой мебели истцу на хранение не передавался.

Оснований для взыскания с ответчика вознаграждения за хранение набора мягкой мебели «Пума 2+1» за период с 29.06.2022 по 20.02.2023 суммы в размере 99 540 руб. суд не усматривает.

Суд полагает, что указанные правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из изложенного, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает безусловную обязанность продавца требовать возврата товара ненадлежащего качества. Законом установлено лишь такое право.

Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 также следует, что ФИО4 обязана передать набор мягкой мебели «Пума 2+1», приобретенный по договору купли-продажи № М 110 от 11.09.2021 года, по требованию ИП ФИО5 и за его счет.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ИП ФИО5 обязанности забрать набор мягкой мебели «Пума 2+1» в течение 7 суток с даты вступления решения суда в законную силу.

Возврат набора мягкой мебели истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» может осуществить самостоятельно и потребовать возмещения расходов, связанных с его доставкой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств за хранение в размере 99 540 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании забрать товар ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.

Судья И.Н. Танина