Решение по делу № 2-1335/2022 от 28.02.2023

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 189080,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4981,60 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 189080,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4981,60 рублей.

Из предъявленных требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой программным обеспечением автоматизированной системы «ТРС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежей системы VISA при проведении операции оригинал кредит в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источников денежного перевода и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020г.

В период с 11.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 189080,00 рублей.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте ответчика, историей операций по договору.

Согласно п.2.8 положения Банка россии от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском свете клиента в случае не включения в договор банковского счета условии я предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).При этом правила ГК о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.3.17 и п.3.18 условия, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC – карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателя карты операций по счету карты.

В соответствии с п.1.48 Условий «Техническая задолженность – задолженность образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC- карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 4.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возхврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации – адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Надлежаще извещенные участники процесса, на судебное заседание не явились, истец в иске просил дело разрешит без участия представителя, ответчик письменным заявлением от 28.02.2023г. за вхд № предъявленные требования признал полностью, просил дело рассмотреть без его участия.

А потому суд принял решение о разрешения дела без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, а также заявление ответчика о признания предъявленных требования приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.В соответствии с п.1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно п.2.8 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском свете клиента в случае не включения в договор банковского счета условии я предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации – адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

до разрешения дела, ответчик через канцелярию Каякентского районного суда РД направил письменное заявление в котором предъявленные требования признал полностью, просил иск удовлетворить, разрешить дело без его участия.

В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заключить мировое соглашение. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиками требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение в сумме 189080,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4981,60 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) неосновательное обогащение в сумме 189080,00 рублей сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) расходы по уплате государственной пошлины в сумму 4981,60 рублей (четыре тысяч девятьсот восемь один рублей, шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов