Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-27191/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Зерно Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по частной жалобе ...........1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года, заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
...........1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края к ООО «Зерно Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.
В частной жалобе ...........1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положения ст. ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и запрет ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140), в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При подачи иска ...........1 просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Зерно Юг», в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления ...........1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что заявителем не указаны наименование банков, наличие денежных средств на расчетных счетах, в связи с чем невозможно установить соразмерность обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ...........1 обратился с иском к ООО «Зерно Юг», в котором просил суд обязать ООО «Зерно Юг» устранить препятствия в использовании части земельного участка общей площадью 42 348 кв.м, земельного участка, общей площадью 50 000 кв.м., кадастровый ........, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ............; обязать ООО «Зерно Юг» привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, освободив его от остатков убранной сельскохозяйственной культуры рапса, путем вспашки не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по данному иску; взыскать с ООО «Зерно Юг» сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 238 рублей 90 копеек, а всего взыскать 436 238 рублей 90 копеек.
Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ...........1 указывал, что данные меры необходимы для того, чтобы предотвратить невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной истцом суммы.
Следует также отметить, что отсутствие указания наименования банков, расчетных счетов и размера денежных средств, находящихся на счетах юридического лица, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен на розыск имущества и расчетных счетов в банках.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии мер по обеспечению иска ...........1 в пределах заявленной суммы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ...........1 - удовлетворить.
Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года - отменить.
Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ...........1 к ООО «Зерно Юг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Наложить арест на имущество юридического лица ООО «Зерно Юг» (........), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Зерно Юг» в банках в пределах суммы в размере 436 238 рублей 90 копеек.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Краснодарского краевого суда: А.О. Таран
Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-27191/2023
номер дела в суде первой инстанции (№ 2-397/2023)