УИД 47RS0006-01-2022-000784-36
Апелляционное производство № 33-5559/2023
Гражданское дело № 2-2345/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Андрееве Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2345/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер,
установила:
«Сетелем Банк» ООО обратилось с Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2021 в размере 505 458 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Лада Гранта 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 626 525 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2021 в размере 505 458 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Лада Гранта 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 626 525 рублей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 11.01.2021 года, образовавшуюся по состоянию на 23.12.2021 года, в размере 505 458 рубля 94 копеек, государственную пошлину в размере 8 254 рублей 59 копеек.
Судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство марки Лада Гранта 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
13 февраля 2023 года Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № 2-2345/2022.
В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу №А56-23514/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Гранта 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.08.2022 по делу №-2345/2022 исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, а также сохранено действие принятых обеспечительных мер. Требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства ФИО3 в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № 2-2345/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 458 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Лада Гранта 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 626 525 рублей отказано.
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с погашением требования залогодержателя оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Обращает внимание суда на то, что к настоящей жалобе приложен договор купли-продажи автомобиля от 13.03.2023 года. Сохранение обеспечительных мер в отношении автомобиля препятствует проведению регистрационных действий за новым собственником, что нарушает его права и препятствует проведению мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО3
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Применяя меры по обеспечению иска на основании заявления Финасового управляющего, судья первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, а решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.
Названным требованиям обжалуемое определение Гатчинского городского суда Ленинградской области не соответствует.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, согласно нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация о банкротстве, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.
Как указано в частной жалобе 02.11.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 129-130).
14.09.2022 требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 в размере 507 334 рубля 74 копейки включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (л.д. 132).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные ареста на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Между тем статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
При этом правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Также указанные доводы были приведены в обоснование правовой позиции заявления Финансового уполномоченного по отмене мер по обеспечению иска, поскольку имущество, являющееся предметом залога, включено в конкурсную массу ФИО3, однако остались без какой-либо правовой оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года отменить.
Заявление Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № 2-2345/2022 удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенные определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года.
Судья: