Дело № 2-487/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000906-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 01 сентября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /ФИО1./,

истца /ФИО2./,

ответчика /Хребтов Н.П./ ,

представителя ответчика адвоката /Рожков Ю.А./ ,

третьего лица /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах /ФИО2./, к /Хребтов Н.П./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд в защиту интересов /ФИО2./ с исковым заявлением к /Хребтов Н.П./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что межрайпрокуратурой по обращению гражданки /ФИО2./ проведена проверка по вопросу причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, совершенного /Хребтов Н.П./ , который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которой установлено следующее. 05.12.2024 в 14 час. 30 мин. на 261 км. + 724 м. а/д М2 Крым Москва – Тула – Орел –Курск – Белгород - граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М4 - Дон, водитель /Хребтов Н.П./ , управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № двигаясь по главной дороге, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением /Г/, который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств /ФИО2./ и водитель автомобиля /Г/ Управления федеральной почтовой связи Воронежской области филиала АО «Почта России» при исполнении служебных обязанностей получили телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2025 /Хребтов Н.П./ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно судебно-медицинской экспертизе № от 06.03.2025 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», /ФИО2./ причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №378 от 06.12.2024, выданного БУЗ ВО «Россошанская РБ» пострадавшая /ФИО2./ в результате несчастного случая получила травму: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. 05.12.2024 года истец была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где до 17.12.2024 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем с 19.12.2024 по 23.03.2023 года наблюдалась амбулаторно в БУЗ ВО «Россошанская поликлиника». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы от 17.06.2025, инвалидность не установлена, установлена утрата профессиональной трудоспособности степенью 10%. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате указанного происшествия истцу /ФИО2./ причинены сильная физическая боль, переломы, образование шрама на лице от полученных травм, что повлекло за собой длительное лечение, и нравственные страдания, выразившиеся в изменении привычного образа жизни, прокурор в интересах /ФИО2./ обратился в суд с настоящим иском.

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области, действуя в интересах /ФИО2./ просит взыскать с /Хребтов Н.П./ в пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 4-6).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № /ФИО3./ (л.д. 97-98).

В судебном заседании помощник Россошанского межрайонного прокурора /ФИО1./ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец /ФИО2./ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что для устранения последствий травм в виде шрама на лице ей предстоит операция по удалению посттравматических рубцов лица, т.к. консервативное лечение не дало результатов.

Ответчик /Хребтов Н.П./ иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом его материального и семейного положения до 100 000 рублей. /Хребтов Н.П./ пояснил, что единственным источником его дохода является его пенсия по старости в размере 19 400,79 рублей, никакого имущества у него нет, автомобиль которым он управлял, будучи включенным в полис ОСАГО, принадлежит его супруге /ФИО3./ Кроме того, сослался на состояние своего здоровья, указав на наличие хронических заболеваний.

Представитель ответчика адвокат /Рожков Ю.А./ , поддержал позицию ответчика /Хребтов Н.П./ , просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом его материального и семейного положения до 100 000 рублей.

Третье лицо /ФИО3./ пояснила, что она приходится супругой ответчику /Хребтов Н.П./ и на дату ДТП она являлась собственником автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №. Ответчик /Хребтов Н.П./ на законных основаниях был допущен к управлению автомобилем, включен в полис ОСАГО. 15.07.2025 она продала автомобиль Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № своей дочери /Ш/ Против удовлетворения исковых требований возражает, так как сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Так, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

К исковому заявлению приложено заявление /ФИО2./, в котором она просит Россошанского межрайпрокурора обратиться в её интересах с исковым заявлением в суд ввиду отсутствия возможности самостоятельно защищать свои права, поскольку у нее отсутствует финансовая возможность для получения квалифицированной юридической помощи, юридического образования у неё нет (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из статьи 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2024 в 14 час. 30 мин. на 261 км. + 724 м. а/д М2 Крым Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М4- Дон, водитель /Хребтов Н.П./ , управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак № двигаясь по главной дороге, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением /Г/, который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств /ФИО2./ и водитель автомобиля /Г/ Управления федеральной почтовой связи Воронежской области филиала АО «Почта России» при исполнении служебных обязанностей получили телесные повреждения.

По факту ДТП от 05.12.2024 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.2024 (л.д. 62-64), схема места совершения административного правонарушения от 05.12.2024 (л.д. 65), отобраны объяснения водителей /Хребтов Н.П./ , пассажира транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> /ФИО2./ (л.д. 66-67, 68).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия /ФИО2./ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные сведения следуют из заключения бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 100 от 06.03.2024 (л.д. 69-74).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №378 от 06.12.2024, выданного БУЗ ВО «Россошанская РБ» пострадавшая /ФИО2./ в результате несчастного случая получила травму: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 44).

В акте о несчастном случае на производстве №5 от 28.04.2025, указано, что причиной несчастного случая является нарушение ПДД РФ другими участниками движения. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: /Хребтов Н.П./ (л.д. 20-25).

05.12.2024 года истец была доставлена в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где до 17.12.2024 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного: 2775 (л.д. 45-48)

В период с 19.12.2024 по 23.03.2023 года наблюдалась амбулаторно в БУЗ ВО «Россошанская поликлиника».

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы от 17.06.2025, установлено, что в результате ДТП (акт о несчастном случае по форме № от <Дата обезличена>) произошла профессиональная утрата трудоспособности степенью 10%, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от 17.06.2025 (л.д. 49-50).

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии БУЗ ВО «Россошанская РБ» № от 29.03.2025, на основании решения КЭК от 28.03.2025, /ФИО2./, противопоказан труд с постоянным подъемом тяжестей свыше 5 кг на срок с 29.03.2025 по 29.06.2025 (л.д. 91).

ФГБУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, для /ФИО2./ разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» № от 17.06.2025 (л.д. 51-55).

Ввиду указанных обстоятельств постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным Россошанским районным судом воронежской области 29.04.2025, /Хребтов Н.П./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.05.2025 (л.д. 26-28).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ответчика адвоката /Рожков Ю.А./ о наличии обоюдной вины в действиях водителя /Хребтов Н.П./ и водителя /Г/ своего подтверждения не нашел.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, а также сведений МРЭО ГИБДД, представленных по запросу суда, следует, что собственником автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***> на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлась /ФИО3./ (л.д. 104-106, 119).

Гражданская ответственность водителя /Хребтов Н.П./ на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО Сбер страхование № (л.д. 118).

Поскольку /Хребтов Н.П./ являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, то на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

В подтверждение сведений о семейном и материальном положении истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о расторжении брака, согласно которому <Дата обезличена> брак между /Х/ и /ФИО2./ прекращен (л.д. 90).

Истец /ФИО2./ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> имеет следующий состав семьи: отец – /З/, <Дата обезличена> года рождения, мать Щ/, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 94).

Отец истца /З/ страдает хроническими заболеваниями (л.д. 115).

Справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, подтверждается, что доход /ФИО2./ за 2024 составил 293 592,92 руб., за 2025 -97 350,31 руб. Место работы – <данные изъяты> (л.д. 80, 81, 92, 93).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу физической боли, причинением вреда здоровья, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, пассивную позицию ответчика при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда пострадавшему, индивидуальные особенности истца, её возраст, необходимость дальнейшего лечения в связи с наличием на лице посттравматического рубца, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика /Хребтов Н.П./ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца, учитывая, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины; обстоятельств, дающих основание для освобождения /Хребтов Н.П./ от ответственности за причиненный вред либо грубая неосторожность в действиях потерпевшей, по делу не установлено.

При разрешении данного спора суд также учитывает семейное и имущественное положение ответчика /Хребтов Н.П./

Согласно ответу ОСФР по Воронежской области от 23.07.2025, /Хребтов Н.П./ является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 400,79 руб. (л.д. 77).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024-2025 на имя /Хребтов Н.П./ в базе данных межрайонной инспекции ФНС России №14 по Воронежской области отсутствуют (л.д. 79, 82).

Представленными ответчиком медицинскими документами подтверждается наличие у него хронического заболеваний (л.д. 120, 121, 122, 123, 124).

Супруга ответчика /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № (л.д. 125).

Дочь ответчика /Э/ , <Дата обезличена> года рождения является <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ-2019 № (л.д. 126).

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество зарегистрированного на имя /Хребтов Н.П./ (л.д. 130). На имя супруги /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения зарегистрировано право на: 4/9 доли земельного участка кадастровый № площадью 1083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на нежилое помещение кадастровый №, площадью 226,9 кв.м. по адресу: <адрес> на нежилое помещение кадастровый №, площадью 436,4 кв.м. по адресу: <адрес> на земельный участок кадастровый №, площадью 2000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 128-129). На имя дочери /Э/ , <Дата обезличена> года рождения зарегистрировано право на: жилой дом с кадастровым номером № площадью 228,4 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 2855 кв.м., по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый №, площадью 86,1 кв.м., по адресу: <адрес>; на жилой дом кадастровый №, площадью 87,4 кв.м. по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 132-133).

В паспорте ответчика /Хребтов Н.П./ указано, что он с 17.10.2024 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 36). Третье лицо /ФИО3./ с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 131). Дочь ответчика /Э/ с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с /Хребтов Н.П./ в пользу /ФИО2./ в размере 400 000 рублей.

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 рублей.

Вышеуказанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г., от 25 сентября 2014 г., от 29 мая 2018 г. и других), из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, об отсутствии официального заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не могут свидетельствовать, об освобождении /Хребтов Н.П./ от возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью /ФИО2./ в разумных пределах, однако учитывались судом при определении компенсации морального вреда, наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россошанского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах /ФИО2./, к /Хребтов Н.П./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с /Хребтов Н.П./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с /Хребтов Н.П./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 г.