Судья Бурик Ю.В. Дело № 33-6214/23

УИД 25RS0033-01-2022-000015-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка по частной жалобе ФИО1 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Черниговского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым №, отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, чрезмерно завышенными.

Представитель администрации Сибирцевского городского поселения, нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, поскольку размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным, объем выполненных работ, не соответствует объему работ, указанному в договоре. Представитель ФИО2 не участвовала в судебных заседаниях. Она имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером и ветераном труда, её возраст составляет 76 лет, в связи с чем указанная сумма для неё является очень значительной.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.

При рассмотрении данного дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей.

9 марта 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 12-1/03-22, предметом которого является: оказание юридической помощи заказчику по защите прав в суде общей юрисдикции по первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым №, в виде: консультации заказчика по его позиции по судебному делу; подготовке документов в материалы судебного дела, пакета документов для судебного дела, выполнение всех процессуальных действий, связанных с подачей документов в суд - в зависимости от объема документов, необходимых ходатайств и заявлений; подготовке позиции по делу в письменном виде; представительства в суде в случае необходимости.

Актом приема-передачи от 24 октября 2022 года к договору на оказание юридических услуг № 12-01/03-22 от 9 марта 2022 года подтверждается фак оказания вышеназванных услуг.

Несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 21 ноября 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Требования представителя ФИО2 об отмене определения в части и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указанные в возражениях на частную жалобу, рассмотрению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим образом, без соблюдения положений, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева