Судья Чабан И.А. №22-6376/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

обвиняемых П, О

адвоката Колченко Г.Н. в защиту интересов обвиняемых П, О

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в защиту интересов П и О на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемых П и О, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление обвиняемых П, О, их защитника - адвоката Колченко Г.Н..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Павлисовой Ю.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. в защиту интересов обвиняемых П и О просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитных меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы о том, что П и О могут скрыться от органов предварительного расследования, помешать установлению истины по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также воспрепятствовать нормальному ходу расследования, надуманны и не подтверждаются материалами ходатайства, заявленного следователем. Указывает, что нет сведений о том, что П и О воздействовали на потерпевшего, свидетелей, высказывали или иным образом давали понять, что имеют намерение скрыться. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что П имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, имеет несовершеннолетнего сына и отца, находящегося в преклонном возрасте. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены согласие собственника жилья П, которая заявила о том, что не возражает против проживания П в ее домовладения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в интересах О также было заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, от супруги - О представлено заявление о ее согласии предоставить для проживания в случае избрании меры пресечения домашний арест, жилья в ............, а также в ............, которое находится в ее собственности. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОA. является инвалидом второй группы.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

22.04.2023г. в 23.35 часов П задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... П,В. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

.......... в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком (а 01 месяц 28 суток, т.е. до 21,06.2023.

.......... П в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, был опрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

.......... в 01 часов 15 минут О задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... О в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

.......... в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до ...........

.......... О в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении П и О продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ...........

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых П и О была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания П и О под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания П и О под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемым П и О срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против П и О обвинения в совершении инкриминируемых им деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом данных о личности П и О при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение в отношении них меры пресечения на менее строгую.

Исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения ни в отношении П, ни в отношении О меры пресечения на домашний арест, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых П и О и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания П и О под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемых П и О продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка