Судья <...>
Дело № 22-496/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Журовой И.П.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области К. от 05.09.2022 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 298.1 УК РФ в отношении Н.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Н., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 января 2023 года заявитель Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области К. от 05.09.2022 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 298.1 УК РФ «за якобы клевету в отношении судьи Д.. и прокурора К1».
Постановлением суда от 10 марта 2023 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает своё несогласие с судебным решением, указывая на то, что и судья и прокурор подлежали отводу из-за их предвзятого отношения, о чём им было сказано в судебном заседании с указанием причин. В г. Краснодаре его за «клевету» и «оскорбление» прокурора заочно приговорили по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 УК РФ.
Заявитель просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2023 отменить, как неправосудное и очевидно тенденциозное. Признать возбуждение уголовного дела № 12202100002000197 незаконным ввиду отсутствия у него умысла на клевету в отношении Д,, К1 и И.. У него был умысел только на «обретение доступа к правосудию». Также просит вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по Амурской области.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 изменена территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы Н., материалы дела с апелляционной жалобой заявителя переданы в суд ЕАО для рассмотрения в апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н. пояснил, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № 12202100002000197 уже завершено и оно с обвинительным заключением передано для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд Амурской области (изменена территориальная подсудность уголовного дела Амурским областным судом), однако он настаивает на рассмотрение его апелляционной жалобы, поданной на постановление суда первой инстанции от 10.03.2023 вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1). При рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (п. 16).
Принимая судебное решение по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, верно, руководствовался вышеуказанными требованиями закона, и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, мотивировав свои выводы в постановлении. Вопреки доводам заявителя и его защитника, в том числе высказанным в суде второй инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные по жалобе заявителя материалы. Учёл все доводы приведённые заявителем Н. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 298.1 УК РФ при вынесении следственным органом процессуального решения о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Так, из представленных материалов следует, что 05.09.2022 следователем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области К. в отношении Н. возбуждено уголовное дело № 12202100002000197 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 298.1 УК РФ, по факту высказывания в адрес судьи Амурского областного суда Д. и участвующего в судебном заседании прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области К1 заведомо ложной информации, порочащей их честь и достоинство, подрывающей их репутацию.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужила явка с повинной содержащегося под стражей по другому уголовному делу Н., а основанием - материалы проверки, указывающие на признаки преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ и ч. 2 ст. 298.1 УК РФ, в действиях Н., зарегистрированные в КРСП за № 1036 от 05.08.2022.
Суд первой инстанции проверил и пришёл к верному выводу о том, что обжалуемое заявителем Н. постановление о возбуждении уголовного дела № 12202100002000197 вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.
Вопреки доводам защитника, наличие в представленных материалах двух явок с повинной от содержащегося под стражей Н. (л.д. 16-19), одна из которых выполнена им на бланке протокола от 27.07.2022, а вторая - в форме рукописного текста заявителя Н., адресованного начальнику СИЗО г. Благовещенска 25.07.2022, не свидетельствуют о том, что указанные явки с повинной не являлись поводом для возбуждения уголовного дела № 12202100002000197.
Заявитель Н. не только не оспаривает, а наоборот подтверждает факт их подачи, как и факт его добровольного, намеренного сообщения правоохранительным органам изложенных в этих явках с повинной сведений в отношении судьи Д. и прокурора К1, связанных с рассмотрением 25 июля 2022 года в Амурском областном суде его апелляционной жалобы.
Следовательно, само по себе указание в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12202100002000197 на явку с повинной Н. (в единственном числе), при фактическом наличии в материалах двух явок с повинной, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Изложенные в данных явках с повинной сведения, в совокупности с другими материалами проверки, содержащимися в зарегистрированном в КРСП за № 1036 от 05.08.2022 материале, указывали лишь на признаки составов преступлений в действиях заявителя Н., которые подлежали проверке и оценке в ходе предварительного расследования дела, а также при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции был не вправе входить в такую оценку на стадии досудебного производства при принятии процессуального решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд установил правовой статус заявителя, который был вправе обращаться в суд с жалобой в порядке установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело № 12202100002000197 было возбуждено непосредственно в отношении него - Н.
Доводы заявителя Н. о наличии повода для отвода председательствующего судьи, и прокурора, рассматривающих его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе со ссылкой на решение ЕСПЧ по делу Игорь Кабанов против России, постановления Президиума Верховного Суда РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Статьёй 61 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья и прокурор не могут участвовать в производстве по уголовному делу (материалу). Таких оснований по делу не установлено. В исследованных материалах они также отсутствуют. В связи с чем, судом обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Н. об отводе судьи и прокурора, которое соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Н. об отсутствии у него умысла на клевету в отношении судьи Д. и прокурора К1 при его обращении с явками с повинной, по которым возбуждено уголовное дело не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом по существу самого уголовного дела № 12202100002000197. Также и все иные доводы заявителя, касающиеся производства по вышеуказанному уголовному делу могут быть им заявлены суду первой инстанции - Благовещенскому районному суду Амурской области, куда направлено уголовное дело в отношении обвиняемого Н., в связи с изменением территориальной подсудности дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.
Ссылка суда в мотивировочной части обжалуемого постановления на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 в старой редакции, которая была изменена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22, не влияет на существо принятого судебного решения по жалобе Н., поскольку суд фактически при рассмотрении жалобы выполнил все действия, указанные в действующем Постановлении.
Оснований для направления запросов в Конституционный Суд РФ, для вынесения апелляционной инстанции частных постановлений, о которых ходатайствовал Н., не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 года по жалобе заявителя Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.
Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова