Дело № 2-4480/2025
39RS0010-01-2024-003651-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОТТО КАР» о проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что с 29 июля 2021 года он является собственником ТС марки «<данные изъяты>, при этом указанное ТС находилось на гарантии в период до 29 июля 2024 года, т.е. в течение 3 лет с момента приобретения.
01 июня 2024 года истцом в процессе эксплуатации ТС был выявлен недостаток, а именно каркас сидения водителя не выполняет свою функцию боковой поддержки – нижняя боковая поддержка подушки сидения ослаблена, болтается не держит форму.
12 июня 2024 года на плановом техническом обслуживании ТС в сервисном центре истец обратился к ответчику с устной просьбой устранения заявленного недостатка и безвозмездного ремонта в рамках гарантийного обслуживания.
В соответствии с записью на обследование ТС 02 июля 2024 года ответчик, не пригласив истца на демонтаж сиденья, своими силами осуществил демонтаж, а также обследование дефекта, результаты которого отразил в заказ-наряде № ОК24-005572 от 02 июля 2024 года.
Указанный случай признан ответчиком не гарантийным, в связи с чем истцу выставлен счет за проведение работ в размере 1 176 руб.
Не согласившись с указанным, истец 04 июля 2024 года обратился в адрес ответчика с претензией, предложил провести независимую экспертизу для установления причины возникновения недостатка ТС.
21 июля 2024 года ответчик обратился в адрес ООО «Бюро судебных экспертизы», которым подготовлено соответствующее заключения, которое фактически носит нерезультативный характер, поскольку природа происхождения недостатка не установлено, при этом ответчиком истцу выставлен счет на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.
Будучи не согласным с указанными действиями ответчика, а также полученными результатами, истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого просил: обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля по договору № ОК21-НА0306 от 27 июля 2021 года, обязать ответчика отозвать счет на оплату № ОК24-СТ1917 от 02 сентября 2024 года на сумму 15 000 руб.; взыскать денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 1 176 руб.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Обратил внимание суда на то, что обратился в ответчику в связи с фактом выявленного дефекта в пределах гарантийного срока, в связи с чем ссылка ответчика на факт того, что обращение состоялось за месяц до истечения такого срока правового значения не имеет.
В части эксплуатации приобретенного им ТС указал, что в связи с необходимостью сохранения гарантийных обязательств систематически и в установленные временные интервалы обслуживал ТС исключительно в ООО «ОТТО КАР», как официального дилера марки ТС на территории Калининградской области.
В части выявленного недостатка пояснил, что первоначально о нем сообщил в рамках планового ТО, проходившего 12 июня 2024 года, сотрудникам ООО «ОТТО КАР». В ответ на его устное обращение сотрудники пояснили, что вопросами, связанными с эксплуатацией сидений ТС, занимается электрик, в связи с чем была произведена запись истца на прием к указанному специалисту на ближайшее число, а именно 02 июля 2024 года.
В ходе осмотра, состоявшегося в указанную дату, выявленные дефект не был признан гарантийным случаем, при этом истец указал, что находился в зоне ожидания, не был приглашен не осмотр, хотя такая возможность присутствовала.
Будучи не согласным с результатами осмотра он обратился в адрес ответчика с претензией, в ходе рассмотрения которой с его согласия было подготовлено экспертное исследования, из которого явно следует, что причины дефекта – внешнее воздействие на пластиковую планку крепления, присутствующей на ткани обивки сидения. При таких условиях истец полагает, что указанные случай явно является гарантийным, а также указывал на то, что фактически поломка произведена в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком гарантийных обязательств в отношении имевшего место брака.
Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что выявленные недостаток сидения является существенными, не позволял ему надлежащим образом безопасно эксплуатировать ТС, поскольку ограничивал возможность настройки водительского сидения. Истец обратил внимание суда на то, что, не смотря на длительный срок эксплуатации ТС с указанным недостатком, он самостоятельно не предпринимал попыток его устранить, а также не обращался к иным лицам по указанному вопросу.
Также истец сообщил, не предполагал такого развития событий, в том числе связанного с необходимостью производства гражданского дела в суде, в связи с чем до 02 июля 2024 года характер неисправности не фиксировал. Только утром 03 июля 2024 года уже после фактического отказа в осуществлении гарантии он осуществил съемку дефекта, которую мог представить суду. До момента осмотра с самостоятельным заявлением о наступлении гарантийного случая и необходимости проведения гарантийного ремонта истец не обращался, полагая, что достаточно произведенной записи.
Не отрицал, что самостоятельно и добровольно подписал заявлением, в рамках которого фактически выразил согласие на производство экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертизы», при этом указал на длительный характер подготовки заключения.
Также просил учесть, что им подавалось заявление о выдаче видео-записей с камер наблюдения ООО «ОТТО КАР» в октябре 2024 года, в удовлетворении которого фактически отказано. Указал на то, что сотрудниками ему сообщалась примерная цена стоимости необходимо к замене детали, которая составила более 36 000 руб., а срок доставки – до 80 дней (при обращении не в рамках гарантии).
Кроме того, истец указал, что на момент рассмотрения спора необходимость в производстве экспертизы в судебном порядке отсутствует, а все имеющиеся у него в обоснование позиции доказательства суду представлены.
Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что в течение длительного периода эксплуатации ТС у истца не было претензий по указанному дефекту, при этом только за месяц до истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией.
По результатам рассмотрения претензии стороне истца было предложено проведение экспертизы, результаты которой не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины, а также о том, что указанный дефект является гарантийным случаем. Просила учесть, что истец не был ограничен в возможности присутствовать 02 июля 2024 года при осмотре и демонтаже водительского сидения, сам не выразил такого желания. Полагала, что истец злоупотребляет правом.
Также поддержала ранее представленные возражения по существу спора, в рамках которых кроме изложенной выше позиции также просила учесть, что часть требований истца, а именно требования о взыскании денежных средств в размере 1 176 руб. необоснованно в исковом заявлении, и повреждения деталей ТС (планки крепления) носят следы внешнего воздействия.
Представитель ответчика ФИО4, являющийся сотрудником ООО «ОТТО КАР», отвечающим в том числе за вопросы осуществления технического обслуживания ТС, указал, что также не согласен с требованиями истца. Просил учесть, что работа с сидениями автомобилей осуществляет именно специалистом электриком в связи с особенностями технического подключения и эксплуатации ТС.
Пояснил, что согласно технологии замены обивка нижней части сиденья крепится через пластиковую клипсу к основанию сиденья. Указанная клипса (также по тексту - крепление) в месте его нахождения в соединенном с основанием сиденья состоянии при правильной эксплуатации не контактирует с другими деталями ТС, и ее повреждение возможно в случае падения маленьких и твердых предметов в щель, образуемую между центральным тоннелем ТС и креслом. В связи с маленьким расстоянием между креслом и центральным тоннелем клипса повреждается от контакта с посторонним предметом, которым могут являться ключи, мобильный телефон или что-то аналогичное, в результате движения сиденья водителя вперед или назад при его регулировке.
Сам характер крепления и его конструктивные особенности позволяют устранить раскрытия замка клипсы путем повторного защелкивания руками или специальным инструментом. Вместе с тем в случае повреждения пластика (деформации) возможность повторно защелкнуть клипсу более отсутствует. При таких условиях необходимо произвести замену не только обивки, к которой прикреплена клипса, но и набивки.
Дополнительно представитель пояснил, что в настоящее время возможность исправления недостатка имеется только путем замены двух указанных деталей с машины-донора, поскольку производство таких деталей осуществлялось на заводе изготовителя под заказ с учетом оформления салона и комплектации ТС, и в настоящее время более не возможно в связи с отсутствием приема заявок и поставок деталей. На складе представительства таких деталей нет.
При таких условиях сотрудник центра не мог сообщать какие-либо цены истцу на детали. В свою очередь замена с машины-донора не предусмотрена характером гарантийных обязательств.
Сторона ответчика также указала, что на момент рассмотрения спора необходимость в производстве экспертизы в судебном порядке отсутствует, а все имеющиеся у нее в обоснование позиции доказательства суду представлены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что 27 июля 2021 года между ООО «ОТТО КАР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОК21-НА0306, по условиям которого покупатель приобрел у продавца ТС марки «<данные изъяты>.
Факт передачи ТС подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства от 29 июля 2021 года.
В рамках раздела 6 сторонами определены условия гарантийного обслуживания, а также подтвержден факт информирования о них покупателя, в том числе условие о том, течение гарантийного периода начинается с момента передачи ТС.
Согласно представленной суду сервисной книжки в отношении указанного ТС период действия гарантии составляет 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км., при этом в первые 2 года с покупки гарантия действует независимо от пробега.
Содержанием названной сервисной книжки также подтверждается факт прохождения истцом регулярного сервисного обслуживания, что не оспорено ответчиком.
В ходе рассмотрения спора суду также представлен истцом и ответчиком заказ-наряд от 12 июня 2024 года № ОК24-004988 о прохождении истцом очередного сервисного обслуживания, поименованного «регламентное ТО № 3, материалы свои».
Приведенный документ не содержит указания на наличие у истца жалоб на наличие в ТС дефектов, которые подпадают или могут подпадать под гарантийное обслуживание.
Согласно представленному заказ-наряду № ОК24-005572 от 02 июля 2024 года в названную дату осуществлены работы в ТС по обращению заказчика следующего содержания: «на водительском сидении болтается правая боковая поддержка». С учетом указанной причины проведены работы по снятию и установке каркаса переднего сиденья.
В ходе осмотра выявлено следующий недостаток: ослабление кромки крепления обивки нижней подушки водительского сидения справа в следствии механического воздействия, а также указано на необходимость замены обивки нижней подушки водительского сидения.
Стоимость работ составила 1 176 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно представленному чеку, поскольку указанный случай гарантийным признан не был.
03 июля 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в рамках которого сослался на положения заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС, а также фактические обстоятельства, просил провести гарантийный ремонт по заключенному между сторонами спора договору № ОК21-НА0306.
Ответом на претензию от 04 июля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку гарантия является обязательством производителя в лице официальных представительств и дилерских центов или сервисов производить ремонт или замену деталей, имеющих заводской дефект, в течение оговоренного производителем гарантийного срока бесплатно. В свою очередь выявленный дефект, по мнению ответчика, не являлся дефектом, к которому могут быть применены гарантийные обязательства. Более того, ответчик выразил предложение на производство независимой экспертизы в случае несогласия истца с ответом.
19 июля 2024 года от истца в адрес ответчика подано заявление о проведении автотехнической экспертизы, в котором в качестве экспертного учреждения определено ООО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова причина ослабления кромки крепления обивки нижней подушки водительского сидения справа в автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з№;
-- является ли данная неисправность в автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № заводским дефектом или носит эксплуатационный характер.
В рамках указанного заявления истец подтвердил, что ему разъяснены положения п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (с приведением соответствующего абзаца п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей") в части того, что в случае отсутствия недостатков или дефектов обязанность по оплате расходов по производству экспертизы будет возложена на истца.
В исследовании, поименованном заключением эксперта № 47210 от 21 августа 2024 года, подготовленном экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, указанным лицом отражены следующие выводы:
- при визуальном осмотре сиденья переднего, левого, представленного на исследование ТС <данные изъяты>», VIN №, обнаружен его недостаток – натяжение обивки с правой стороны подушки сиденья, в районе боковой поддержки, не соответствует натяжению обивки с левой стороны (ослаблено);
- причиной обнаруженного недостатка обивки сиденья переднего, левого, является то, что пластмассовое крепление обивки сиденья, расположенное по низу обивки сиденья, деформировано (раскрыто) с правой стороны и не обеспечивает надежную фиксацию обивки каркасного сиденья;
- определить экспертным путем – к какому типу неисправности (производственному или эксплуатационному) относится выявленный недостаток крепления обивки сидения, не представляется возможным, однако данная неисправность имеет характер внешнего воздействия со стороны, в следствии чего вызвано раскрытие крепления обивки с правой стороны левого сиденья.
Допрошенный по обстоятельствам подготовки указанного заключения ФИО5 дополнительно указал, что указанное крепление имеет явные следы внешнего воздействие, в том числе, не исключена возможность применения слесарного инструмента, при это в настоящей момент времени определить экспертным путем кто, каким образом и как нанес эти повреждения невозможно. Также указал, что характер повреждений пластикового крепления существенный (для возможности использовать его), и не позволяет произвести его починку (с учетом материала крепления).
Указанное заключение в ходе рассмотрения гражданского дела фактически оспорено не было, основания не доверять ему отсутствуют у суда, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения.
Факт несогласия истца с содержанием указанного документа, как таковой, не свидетельствует о порочности содержания заключения и невозможности его использования в качестве доказательства.
Более того, во внимание принято, что стороны в ходе рассмотрения спора по существу прямо указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, и, как следствие, отказались от заявления такого ходатайства, поскольку производство судебной экспертизы не имело, по их мнению, значения для рассмотрения спора, поскольку не предполагало установления каких-либо существенных обстоятельств, не выявленных ранее.
Ответом ответчика от 03 сентября 2024 года истец был уведомлен о факте подготовки заключения, возможности его получения и стоимости производства заключения в размере 15 000 руб. с указанием необходимости осуществить оплату указанной суммы по счету № ОК24-СТ1917 от 02 сентября 2024 года.
Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).
В силу требований ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Указанные положения соотносятся с содержанием Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона).
Так ст. 4 Закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).
Положениями п. 6 ст. 5 названного Закона РФ определено, чтоизготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1).
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом в рамках п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4).
В ходе рассмотрения спора объективно установлено, что выявленный в ТС <данные изъяты>», VIN №, в виде натяжение обивки с правой стороны подушки сиденья, в районе боковой поддержки, не соответствует натяжению обивки с левой стороны (ослаблено), проявившейся в период действия гарантии, не связан с каким-либоо дефектом, а его возникновение невозможно при стандартном использовании соответствующими узлами ТС (регулировкой по направлениям вперед-назад водительского кресла, иными регулировками и использованием водительского кресла).
Указанный вывод обоснован как пояснениями участников процесса и представленной технической документацией, так и содержанием представленного исследования, явно указывающего на возникновения недостатка в результате взаимодействия с предметами, не входящими в конструкцию ТС.
При таких условиях указанный недостаток объективно не является дефектом производства ТС, возникшим или проявившимся в ходе его эксплуатации в период действия гарантии.
В свою очередь доводы истца в той части, что указанный дефект мог быть усугублен в результате действий сотрудников ответчика, судом оценивается критично, поскольку объективно доказательств, в том числе в форме фото- и видео-материалов, характеризующих состояние поврежденного крепления на дату его обнаружения (01 июня 2024 года согласно позиции истца), на дату очередного ТО (12 июня 2024 года), а также до дату осмотра ТС по указанному недостатку (02 июля 2024 года) суду не представлено. При этом истец сообщил, что препятствий для осуществления фиксации состоянии поврежденной детали в период времени до 02 июля 2024 года не имелось, фактически фиксация осуществлена только 03 июля 2024 года.
Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии в детали крепления производственного дефекта, который был нивелирован в результате действий ответчика, связанных с повреждением крепления.
Более того, суду не представлено доказательств, что сотрудником ответчика был использован иной инструмент, нежели предусмотренный для фиксации крепления заводом изготовителя инструмент «клещи для обивки салона VAG 1634».
Основания полагать, что повреждение детали крепления возникло в результате действий ответчика у суда также отсутствуют, поскольку истец прямо указывает, что указанный недостаток в ТС проявился в начале июня 2024 года, т.е. как до момента очередного сервисного ТО, так и до момента осмотра ТС в связи с фактом обращения истца по указанному недостатку.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований дл возложения на ответчика обязанности осуществить гарантийный ремонт принадлежащего истцу ТС.
Более того, поскольку указанное повреждение, по мнению суда, не относится к гарантийному случаю, суд находит обоснованным возложение на истца обязанности оплатить осмотр ТС и работы с ним, проведенный 02 июля 2024 года, в общей сумме 1 176 руб.
Одновременно с этим, учитывая вывод о характере дефекта, как возникшего в результате непредусмотренного технологией изготовителя воздействия на деталь крепления, а также недоказанность факта возникновения это воздействия в результате осуществления ответчиком технических работ с ТС, суд приходит к выводу об обоснованности выставленных со стороны ответчика требований об осуществлении понесенных расходов на оплату стоимости подготовленного исследования.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.
Судья