Дело У

У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Варавка А.Д., Фирсовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х ФИО1, Каримова А.П., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов: Х Тарховой А.В., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, Х» ФИО4, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРАЕВА МАРКА АНДРЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, трудоустроенного Х», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 00.00.0000 года снятого с учета по отбытии обязательных работ, 00.00.0000 года гола снятого с учета по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвинялся в том, что управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в Х, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года. Согласно сведений ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиала по Х наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбыл 00.00.0000 года, срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами закончился 00.00.0000 года, по отбытии наказания, последний согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ будет считаться судимым до 00.00.0000 года, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

00.00.0000 года в 09 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по Х, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно сел за руль автомобиля «Тойота Альтеза», с государственным регистрационным знаком <***> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

В тот же день, около 09 часов 35 минут у остановки общественного транспорта «Пожарная часть» по Х, ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно акту Х от 00.00.0000 года у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 309 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник Тархова А.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер заявленного им ходатайства, понимает его суть, и с какими материально-правовыми, процессуальными последствиями сопряжено прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Каримов А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По смыслу указанной статьи, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, то уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу закона, сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Данных о том, что ФИО3 скрывался от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении 00.00.0000 года преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности в настоящее время истек, суд полагает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению КРАЕВА МАРКА АНДРЕЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у А9 – оставить в распоряжении последней;

-видеозапись от 00.00.0000 года - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Куник М.Ю.