Дело № 2-546/2025
18RS0023-01-2024-004398-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
21 апреля 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбушина А.Б.,
при секретаре Бабкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к Исраелян <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 73 694,88 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 999,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2023 в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение со служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810018230000574561 от 27.10.2023 ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан при повороте налево не занял заблаговременно крайнюю левую полосу в результате чего произошло ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810018230000401926 от 27.10.2023 ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан не исполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. С целью определения размера причиненного ущерба служебному автомобилю УАЗ Патриот ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике обратилось в экспертную организацию ООО ИЦ «Технология». В соответствии с предоставленным ООО ИЦ «Технология» отчетом от 06.12.2023 № 2/9 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 73 694,88 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба составили 4 999,90 руб. 15.10.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 78 693,88 руб., ответчик оставил претензию без внимания.
Определением суда от 24.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО3 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением
Согласно ч. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подписано ответчиком и приобщено к материалам дела. Также в заявлении указано о том, что последствия признания иска ей известны и понятны.
Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска до 100 000,00 руб. составляет 4 000,00 руб.
С учетом вышеизложенного, с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к Исраелян <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Исраелян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 73 694,88 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 999,00 руб.
Взыскать с Исраелян <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <данные изъяты> А.Б. Горбушин
<данные изъяты>
<данные изъяты>