Гражданское дело № (2-5392/2022)

54RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы приставов России по <адрес> о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО4 в размере ? части заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО3, исполнительный лист был направлен работодателю. Одновременно было окончено исполнительное производство.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительному производству был присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 402 875,94 рублей.

На основании указанного расчета ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке списал денежные средства с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», которые были переведены на расчетный счет ФИО4

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава о расчете задолженности признано незаконным, которым установлено, что долг истца по алиментам составил 1 986 118,33 рублей.

Индустриальным районным судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 излишне перечисленных денежных средств.

В настоящее время ребенку исполнилось 18 лет, выплаты по алименты окончены, исполнительное производство окончено, излишне списанные денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 6 437 077,13 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что судебным приставам было известно об оспаривании постановления о произведенном расчете задолженности, однако, списанные денежные средства были перечислены взыскателю, что сделало невозможным осуществить возврат денежных средств.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что списанные денежные средства не являются убытками, а выполнением обязанности истца на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 91-94)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАП по <адрес> ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 96-97).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 1 л.д. 98-101).

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка ФИО5 ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 808,39 рублей ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 402 875,94 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно справок задолженность по алиментам за указанный период составляет: ООО «Мобиле» 247,71 рублей, ООО «Автокомп» - 33,93 рубля, ООО Студия «Алгама» - 91,54 рубль и 48,20 рублей, ООО «Системы обогрева» - 394, 90 рубля, ООО «Ножемир» - 9,10 рублей и 8,62 рублей, ПТК ООО -183,40 рубля и 348,37 рублей, ООО «Грин Хаус» - 2,14 рубля и 9,92 рублей, ООО «Артрейд» - 44,82 руб. и 42,04 рубля, ООО «Бимод» - 41,57 рубль и 78,98рублей, ООО «Смарт КолорДистрибьюшн» - 83,15 рубля и 157, 97 рублей, ООО «Гато» - 9, 71 рублей и 18,48 рублей, ФИО8 – 32,43 рубля и 30.75 рублей, ФИО9 – 28,60 рублей и 29.74 рублей, ФИО10 – 2,20 рубля и 2,08 рубля, ФИО11 – 1 761,88 рубль, ООО «УК «Альфа Капитал» - 834 403,23 рубля, АО «Открытие Брокер» - 6 084 421,93 рубль, ООО «Компания БКС» - 618 530,82 рублей и 861 756, 27 рублей. Алименты за указанный период в ООО «Иверс-Авто» удержаны в полном объеме.

В рамках указанного выше исполнительного производства истцом были даны пояснения о своих доходах, а также предоставлены подтверждающие эти доходы справки.

Судебным приставом также были получены сведения о доходах истца из ИФНС России. Данные сведения были применены при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размеры доходов, указанные в представленных истцом справках формы 1-НДФЛ полностью соответствуют размерам доходов из справок 2-НДФЛ, полученных судебным приставом-исполнителем из ИФНС России, однако формы 1-НДФЛ содержат более подробную информацию обо всех операциях с ценными бумагами, доходах от этих операций и даты выплаты дивидендов.

Как следует из ответа АО «Открытие Брокер», являющегося налоговым агентом ФИО3, при заполнении справки формы 1-НДФЛ доходы и убытки суммируются в конце года в 12 месяцев, поскольку сама форма справки не позволяет производить разбивку по месяцам во избежание неверного исчисления налога. Таким образом, все доходы и убытки, полученные ФИО3 в 2020 году были суммирован в 12 месяцев (декабре). Фактически ФИО3 получал доход на протяжении всего 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание указанные в форме 1-НДФЛ сведения и в расчет задолженности были включены доходы, полученные ФИО3 за весь период 2020 года, в том числе с доходов, которые были получены до вынесения решения суда о взыскании алиментов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил убыток от операций с ценными бумагами (АО «Открытие Брокер», ООО «УК «Альфа-капитал», ООО «Компания БКС», ООО «УК «Открытие») в сумме 7 020 147,60 рублей. В этот же период, из этих же источников получены доходы в виде дивидендов на сумму 14 944 974,64 рублей (АО «Открытие Брокер»), иные доходы на сумму 7 151,82 рубль (АО «Открытие Брокер, ООО «УК «Альфа-капитал»), в виде процентов по займам и РЕПО – 12 494,46 рубля (ООО «Компания БКС», ООО «УК «Альфа-капитал»).

Таким образом, сумма дохода по указанным источникам составила 7 944 473,32 рубля, следовательно, размер алиментов по этим четырем источникам доходов, исходя из постановленного судом размера взыскиваемых алиментов в размере 1/4 части дохода, составляет 1 986 118,33 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 80-81).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным постановлением установлено, что в рамках вновь возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с должника ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате такого расчета судебным приставом определена общая сумма задолженности по алиментам, подлежащая взысканию с ФИО3, в размере 8 402 875,94 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в счет оплаты задолженности по алиментам с ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по <адрес> перечислены денежные средства в общем размере 8 402 875,94 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в связи с незаконным расчетом задолженности по алиментам и последующим списанием денежных средств, истцу были причинены убытки.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 990 859,81 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 437 077,13 (8 402 875,94 – 1 990 859,81) рублей

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 6 437 077,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 6 437 077,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова