Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-6964/2023

В суде 1 инст. № М-3598/23

УИД 26RS0001-01-2023-005431-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке его оценки, компенсации морального вреда, возмещении вреда за потерю времени,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка», в котором просил признать недействительным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, возместить вред за потерю времени в размере 150000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции с учётом вышеизложенной нормы процессуального права, пришёл к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в Промышленный районный суд <адрес> с различными исками к ТСЖ «Дом у Парка», в том числе: о признании незаконными приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскании компенсации за потерю времени и другими.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста данного решения усматривается, что истец ФИО1 при рассмотрении данного дела приводил доводы о незаконности издания приказа № от 31.05.2006г. неуполномоченным лицом ФИО4, действовавшей в отсутствие соответствующего решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ «Дом у Парка» с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему председателю ТСЖ «Дом у Парка» ФИО4 об установлении категории заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

Также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из сравнительного анализа требований, изложенных в настоящем исковом заявлении и требований ФИО1, являвшихся предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных актов, следует, что требования, заявленные ФИО1 в настоящем исковом заявлении, аналогичны требованиям, по которым уже вынесено судебное решение, указанные требования рассматривались между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу ФИО1 в принятии его искового заявления, установив тождественность заявленных им исковых требований ранее рассмотренным Промышленным районным судом <адрес> исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка», по которым были приняты вышеуказанные судебные решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, а доводы частной жалобы – основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых судом при принятии обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО5