47RS0018-02-2022-000078-13

Дело № 2-28/2023 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий к сделке в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, прекращении права долевой собственности, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий к сделке в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, прекращении права долевой собственности, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости сведений, указав следующее. В общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4 с распределением долей по <данные изъяты>, имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) с расположенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №).

Указанные Здание и Земельный участок были приобретены ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составила <данные изъяты>, в т.ч. земельный участок - <данные изъяты>, здание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из письма, полученного от ФИО3, стало известно, что ФИО3 является совладельцем <данные изъяты> доли земельного участка и здания.

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основанием государственной регистрации для прекращения права собственности на здание и земельный участок у ФИО4 и возникновения таких прав у ФИО3 явился Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу остальные участники долевой

собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Истец считает, что Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на основании которого к ФИО6 перешло право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> является притворной (ничтожной) сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи, в связи с чем к заключенному Договору подлежат применению правила договора купли-продажи.

ФИО4 до отчуждения доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание не уведомлял иных участников долевой собственности (ФИО2 и ФИО5) о своем намерении.

Произведя отчуждение долей в Объекте без уведомления иных участников долевой собственности, ФИО4 нарушил права последних на преимущественную покупку отчуждаемой доли.

Истец считает, что доли в праве общей долевой собственности были отчуждены ФИО4 ФИО3 в результате возмездной сделки по следующим основаниям.

Отчужденная доля в праве общей долевой собственности была приобретена ФИО4 по возмездной сделке, при этом последним за доли была уплачена значительная сумма в размере <данные изъяты> Отчужденные ФИО4 доли имеют значительную стоимость и на момент их отчуждения. Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость составляет: <данные изъяты> доли земельного участка - <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в нежилом здании - <данные изъяты> Итого общая кадастровая стоимость <данные изъяты> долей в Объекте составляет <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 не являются родственниками, отношения не поддерживали на протяжении около <данные изъяты> лет. Ранее ФИО4 высказывал другим участникам долевой собственности о своем сложном финансовом положении и о своем намерении на возмездное отчуждение земельного участка и здания. Земельный участок и здание приобретались с целью осуществления в них деятельности ООО «ХарПер», в котором все три участника долевой собственности (ФИО2, ФИО5 и ФИО4) являются участниками с долей участия <данные изъяты> %, <данные изъяты>% и <данные изъяты> % соответственно.

Таким образом, у ФИО4 не было объективных причин для безвозмездной передачи дорогостоящей недвижимости постороннему ему человеку. Основной целью заключения договора дарения было прикрытие сделки возмездного отчуждения Объекта с целью обхода требования закона о предложении другим участникам долевой собственности приобрести отчуждаемую долю. В результате заключения оспариваемой сделки были нарушены права истца на преимущественную покупку отчуждаемых долей.

У ФИО2, как участника долевой собственности, имеются намерения приобрести отчужденные ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

Истец считает, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание были отчуждены ФИО4 в пользу ФИО3 по их кадастровой стоимости: <данные изъяты> доли земельного участка за <данные изъяты>, 1/3 доли в нежилом здании – за <данные изъяты>, а всего за <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (притворным) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить к договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание правила договора купли-продажи, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на <данные изъяты> доли в нежилом здании расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на <данные изъяты> доли в нежилом здании расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о замене ФИО3 на ФИО2 как правообладателя на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на <данные изъяты> доли в нежилом здании расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Истец в соответствии с ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (притворным) договор дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собс нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, применить к договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение правила договора купли-продажи, перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на <данные изъяты> доли в здании, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 <данные изъяты>, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о замене ФИО3 на ФИО2, как правообладателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и на <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус ФИО8 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка продал и передал в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) ФИО2, ФИО4 и ФИО5 земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал нотариусу заявление о совершении им сделки дарения ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, в качестве благодарности за долгие годы совместной работы и выездом за границу (л.д.223, 10,14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО4, подарила ФИО3 принадлежащую ФИО4 на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3 указанные доли в праве принял, ФИО4 указал, что сделка для него не является кабальной, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (л.д.192-197).

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10001 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.202-208).

В ПАО Сбербанк отсутствует сведения о переводах на имя ФИО4 денежных средств, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.148).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО4, подарила ФИО3 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО3 указанные доли в праве принял, ФИО4 указал, что сделка для него не является кабальной и обременительной, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

Основания для признания сделки притворной у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал нотариусу заявление о совершении им сделки дарения ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание на указанном земельном участке по адресу: <адрес> в качестве благодарности за долгие годы совместной работы и выездом за границу.

ФИО3 доли по договору дарения принял, право собственности на указанные доли зарегистрированы в ЕГРН.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих притворность сделки, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что сделка дарения является безвозмездной.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 получил денежные средства за сделку или иное возмещение истец суду не предоставил. Судом истребованы банковские счета ответчика ФИО4, исходя из анализа банковских счетов, сведения о переводе ФИО3 денежные средства за сделку отсутствуют (л.д.30-34 т.2,90-95 т.2).

Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, не внес на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено обязательство по оплате приобретаемого объекта недвижимости. Судом установлено, что истец данную обязанность не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

На основании ст. 168, 170, 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий к сделке в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, прекращении права долевой собственности, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.01.2023), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: