Дело № 2-193/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000269-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
с участием прокурора ФИО8,
истца ФИО4,
представителя истца ФИО15, действующей на основании заявления в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Военному комиссариату <адрес>, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, акционерному обществу «Согаз», Министерству обороны Российской Федерации о признании фактическим воспитателем,
установил:
ФИО4 обратился с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО9. Родной брат супруги истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском доме <адрес>. Его родители ДД.ММ.ГГГГ решением Чернышевского районного суда были лишены родительских прав, ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 умер. В декабре 2011 г. истец забрал ФИО1 из детского дома и ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа «<адрес> край» № установлена опека ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО1. С этого времени истец до достижения ФИО1 совершеннолетия занимался всеми вопросами содержания, воспитания и образования опекаемого, проживая с ним одной семьей по адресу: <адрес>. После 9 класса ФИО1 поступил в Шилкинский многопрофильный лицей <адрес>, где успешно обучался, при этом он проживал дома. После окончания училища ФИО1 не смог устроиться на работу, продолжал жить с семьей истца, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал контракт о прохождении военной службы, принимал участие в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. Установление данного факта необходимо для получения социальных гарантий, предусмотренных законодательством, в связи с гибелью военнослужащего. Для получения компенсации, в связи со смертью члена семьи участника специальной военной операции истец обратился в военкомат п. Чернышевск и Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, однако получил ответ, что опекун не может воспользоваться правом на компенсацию, необходимо представить решение суда о признании истца фактическим воспитателем, в течении не менее пяти лет до достижения совершеннолетия.
Просит установить юридический факт признания лицом фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Протокольным определением от 12 мая 2025 года к участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 64).
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в 2010 г. он и ФИО9 заключили брак. У супруги был младший брат, который на тот момент находился в детском доме, поскольку его родители были лишены родительских прав. В 2012 г. истец оформил опекунство над ФИО1, с того времени он стал жить с семьей истца. ФИО4 и его супруга всем обеспечивали ФИО1, он был прописан в доме истца. Ежемесячно истец получал опекунское пособие, примерно <данные изъяты>
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что супруга истца не могла оформить опеку над ФИО1, так как на тот момент не работала, не имела дохода. Опеку над несовершеннолетним оформил ФИО4, размер опекунского пособия был не большим, поэтому опекун обеспечивал достойное содержание опекаемого.
Ответчик Военный комиссариат Чернышевского района Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.
Ответчик Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о своей позиции по заявленным требованиям суду не сообщило.
Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представитель АО «СОГАЗ» ФИО10, действующий на основании доверенности, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать (л.д.48-50).
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО17, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили требования ФИО4 удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации МР «Чернышевский район ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО4 являлся опекуном ФИО1. Замечаний к осуществлению обязанностей опекуна у органа опеки не было. Опека была оформлена на бесплатной основе, но опекун получал пособие на содержание и материальное обеспечение опекаемого.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работала учителем начальных классов в школе с.Мильгидун, во второй половине года 3 класса пришел ФИО21, опекуном которого был ФИО4. Семья ФИО20 занималась воспитанием и содержанием ребенка, опекун посещал родительские собрания, с ним решали необходимые вопросы. ФИО1 закончил 9 классов, затем училище, проживал в селе вместе с опекунами.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО20. Они растили племянника ФИО1. Сначала Саша учился в школе, затем в училище в п. Чернышевск, но ежедневно ездил в поселок на учебу, проживал с опекунами.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку опекун не является фактическим воспитателем, что предусмотрено действующим законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
Статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.
Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО4 и ФИО9 жене присвоена фамилия «ФИО20» (л.д.16).
ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2, мать ФИО3 (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ решением Чернышевского районного суда <адрес> ФИО2 и ФИО3 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передан на попечение органов опеки и попечительства (л.д.29-30).
Постановлением № Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.» опекуном назначен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15, 26).
Согласно сведениям, предоставленным МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Чернышевский район», гражданин ФИО4 являлся опекуном ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. Со своими обязанностями ФИО4 справлялся в полном объеме, обеспечивал опекаемого всем необходимым (л.д.32).
Из характеристики администрации сельского поселения «Мильгидунское», следует, что ФИО4 в употреблении спиртных напитков замечен не был. За время проживания жалоб от жителей села и заявлений на ФИО4 не поступало, депутатом сельского поселения «Мильгидунское» не является (л.д.33).
Как следует из сведений предоставленных МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации МР «Чернышевский район», ФИО4 был опекуном ФИО1 на безвозмездной опеке (л.д.66,67).
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района «Чернышевский район» «О назначении денежных выплат на содержание ребенка, находящегося под опекой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 назначены денежные выплаты (л.д.71).
Из справки от главы сельское поселение «Мильгидунское» следует, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживали: ФИО4 (опекун), ФИО18 (сестра).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы (л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины (л.д.26).
Согласно заявлениям, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказались от получения любых причитающихся денежных средств. От любых региональных и федеральных выплат. В том числе от неполученного денежного довольствия, от страховой суммы, от получения сумм единовременного пособия, предусмотренных приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от единовременной выплаты, предусмотренной Указом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица, причитающимся членам семьи брата ФИО1 погибшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42,43).
Следовательно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся опекуном ФИО1, до достижения им совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1, 3 ст.96 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.
Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Опекуны, попечители в отличие от фактических воспитателей (родственников ребенка и лиц, не состоящих с ним в родстве, воспитывающих и содержащих ребенка на безвозмездной основе за счет собственных средств) не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности воспитателя в соответствии с решениями органов опеки; воспитанники находятся на полном государственном обеспечении, ежемесячно за время пребывания в семье опекуна или попечителя из бюджета выделяются денежные средств на их питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь, проживание, а также бесплатно оказывается медицинская помощь.
Соответственно в случае смерти воспитанника-военнослужащего у опекунов, попечителей отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Военному комиссариату Чернышевского района, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, акционерному обществу «Согаз», Министерству обороны Российской Федерации о признании фактическим воспитателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу: И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.