Решение по делу № 2-3199/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3199/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001078-27

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Форд», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пака В.С., управлявшего автомобилем «Фрейтлайнер», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

01.08.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии № 1422ц, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гаранти», которое выплатило истцу возмещение ущерба в размере 161050 руб., однако согласно заключению специалиста ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд», г/н №, без учета износа составляет 682 894 руб., с учетом износа – 400 900 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составила 640 000 руб., стоимость годных остатков – 207 000 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 271 950 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 920 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба 110 900 руб. На остальных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно требований в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержал, указал, что ответчик при перестроении не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение.

Третьи лица: ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представитель истца, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в г.Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Фрейтлайнер», г/н №, под управлением Пака В.С.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Из объяснений участников ДТП, данным ими после ДТП, схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний следует, что ДТП произошло по вине ответчика Пака В.С., управлявшего автомобилем «Фрейтлайнер», г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу транспортному средству «Форд», г/н №, движущемуся прямо без изменения траектории движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Форд», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гаранти».

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11284746 от 08.08.2021, выполненному по инициативе страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», г/н №, без учета износа составляет 500 375 руб. 27 коп., с учетом износа - 322 100 руб.

Поскольку из представленных потерпевшим документов не было возможно достоверно определить виновника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило сумму 161 050 руб. (322100 руб. х 50% = 161 050 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2022 № У-21-179321/5010-008 в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку определение степени вины не находится в компетенции Службы финансового уполномоченного, при этом страховщик выполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 161 05 рублей, определенной в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Данное решение финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в законную силу.

Однако согласно заключению специалиста ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд», г/н <***>, без учета износа составляет 682 894 руб., с учетом износа – 400 900 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составила 640 000 руб., стоимость годных остатков – 207 000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Ягуар», оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 01.08.2021 произошло по вине водителя Пака В.С., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 900 руб. (расчет: 640 000 руб. – 207 000 руб. - 322 100 руб. = 110 900 руб.).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., почтовые расходы – 94 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 418 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2021 в размере 110 900 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жернакова О.П.