Мировой судья Носова В.В.

Первая инстанция: дело № 5-389/2023

Вторая инстанция: дело № 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., с участием помощника прокурора <адрес> Мельниковой М.А., представителя МУП «СпДУ» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление», привлекаемого по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор <адрес> обратился с протестом, в котором указывает, что выводы мирового судьи о нарушении прокуратурой <адрес> порядка проведения проверки без вынесения решения о проведении соответствующей проверки являются не состоятельными. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «СпДУ» вынесено в пределах полномочий в соответствии со статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. Проверка соблюдения требований закона при содержании общедомового имущества собственников помещений <адрес> проведена прокуратурой <адрес> без какого-либо взаимодействия с МУП «СпДУ», в ходе проверки получены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что опровергает довод о недопустимости использования в качестве доказательств представленных прокуратурой документов о существенном нарушении прав и законных интересов МУП «СпДУ». Отсутствие решения о проведении проверки не нарушает права и законные интересы МУП «СпДУ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку получение прокурором информации о нарушении требований закона при содержании и обслуживании многоквартирного <адрес>, возможно без взаимодействия с юридическим лицом. В ходе проведения проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и фотофиксация фактов нарушений жилищного законодательства. Фотографии, фиксирующие нарушения, приложены к акту проверки. Вывод мирового судьи о том, что в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ осмотр, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов осуществлялся помощником прокурора <адрес> без привлечения к участию представителя юридического лица, является не верным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района осмотр принадлежащих МУП «СпДУ» помещений, территории и находящихся там вещей и документов не производился. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> произведен осмотр территории и общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>. Нарушений порядка проведения проверки прокуратурой <адрес> не допущено.

Помощник прокурора Мельникова М.А. протест поддержала, по доводам в нем изложенным, суду пояснила, что решение о проведении проверки не принималось. По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выход по адресу: <адрес> для осмотра территории. Был осуществлен осмотр территории и общедомового имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. В дальнейшем из МУП «СпДУ» истребованы документы и объяснения, и представитель МУП «СпДУ» приглашен для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель МУП «СпДУ» с протестом не согласился, пояснил, что проверка проведена с нарушениями. Решение о проведении проверки не принималось и до МУП «СпДУ» не доводилось, осмотр территории и общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>, прокуратурой проведен в отсутствие представителя МУП «СпДУ».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя МУП «СпДУ», изучив протест, приложенные к нему документы и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

По обращению ФИО2 в прокуратуру проведена проверка. В ходе проверки помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. по 16.30 час. осмотрена придомовая территория (места общего пользования) МКД № по <адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра обнаружено, что внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием вблизи указанного многоквартирного дома имеет зимнюю скользкость (уплотненный снег и снежный накат), также зимняя скользкость (уплотненный снег и снежный накат) имеется на придомовой территории, переходных дорожках, площадках перед входом в подъезды. На крыше <адрес> допускается нависание снежных масс, наличие сосулек больших размеров (с пятого по второй этаж), которыми, в случае их падения, может быть причинен вред здоровью граждан, в том числе детей. Внутридворовой проезд, тротуарные дорожки, площадки перед входом в подъезды размещен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, и используемый для доступа к дому.

К акту осмотра территории приложены фотографии, сделанные в ходе проведения осмотра (проверки).

На основании данной проверки сообщения ФИО2, акта осмотра и фотографий прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется сведений о выполнении прокуратурой требований п. 3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», - решение о проведении проверки не выносилось, до сведения руководителя МУП «СпДУ» до начала проведения проверки не доводилось. При этом исходя из проведенных в ходе проверки мероприятий (осмотра территории (мест общего пользования, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного <адрес>), усматривается, что такое решение было необходимо вынести.

В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что решение о проведении проверки не принималось. По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выход по адресу: <адрес>, для осмотра территории (мест общего пользования). Был осуществлен осмотр, проверка по результатам которой составлен акт осмотра. В дальнейшем у МУП «СпДУ» истребованы документы, представитель МУП «СпДУ» был приглашен для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о выполнении прокуратурой требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств совершения МУП «СпДУ» вменяемого административного правонарушения (см. постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допущенные при проведении проверки в отношении МУП «СпДУ» нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление», - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> УР - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Войтович