Решение по делу № 2-3881/2023 от 31.05.2023

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Красноярский районный суд Самарской области к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Hyundai, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Lada 219000, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ворон ФИО9. На момент аварии автомобиль Hyundai, регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №.

Ворон С.В. согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщику потерпевшего).

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю за ремонт его ТС на СТОА ИП ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение в сумме <данные изъяты>.

Договор страховании серии XXX № был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 ФИО10 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицом, допущенным к управлению по данному полису, является ФИО4 ФИО11.

Учитывая то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у CПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Таким образом, виновник ФИО1 ФИО12 обязан выплатить сумму <данные изъяты> копеек.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу CПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца CПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Hyundai, регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Lada 219000, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ворон ФИО13, что подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент аварии автомобиль Hyundai, регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю за ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Договор страховании серии XXX № был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 ФИО14 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицом, допущенным к управлению по данному полису, является ФИО4 ФИО15.

Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страховании серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> копее выплачена ПАО «Ресо-Гарантия», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО1, суду не представлено, суд считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, заграничный паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах№ страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2023г.

Председательствующий: И.В. Зиятдинова