Дело № 5-237/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001472-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Владимир 15 июня 2023 года

резолютивная часть объявлена 13 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: <...>, с участием потерпевшего ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, его представителя ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, и привлекаемого лица, которому разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность которых ему ясна и понятна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ....

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 35 мин. в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Владимирской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в районе <адрес> в нарушение п. 1.5., 6.13 ПДД водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающей сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3, который также является законным представителем собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, исполняя обязанности директора ООО «Тринити», отрицал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что выезжал на трассу М-7 в сторону <адрес> с <адрес>. Находясь примерно в 5 метрах от светофора на <адрес> видел, как для него горел зеленый сигнал и было еще 5 секунд, больше на светофор не смотрел. Когда выезжал на перекресток, то слева и справа от него автомобилей не было, они стояли. ФИО1 выехал на перекресток в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 75 км/ч с крайней правой полосы, которая предназначена для поворота направо. Полагает, что при соблюдении ФИО1 ПДД дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Также сообщил, что у ФИО1 в момент ДТП был гипс на правой руке, поэтому считает, что тот не мог в достаточной степени управлять автомобилем с механической коробкой передач. Обратил внимание, что на схеме места совершения правонарушения не отмечено место столкновения. Выразил несогласие с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью, поскольку в заключении неопределенно указано, что телесное повреждение могло быть получено в условиях ДТП. Указал, что ФИО1 об установленном экспертом телесном повреждении не сообщал во время оформления ДТП, чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался на своем автомобиле. Полагает, что однозначно установить дату, время и место получения ФИО1 телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, не представляется возможным, поскольку выводы эксперта о том, что повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ возможно в условиях ДТП не исключает вероятность того, что вред потерпевшим мог быть получен в ином месте.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ехал по <адрес> со стороны <адрес>, перед светофором на перекрестке с <адрес> в двух рядах, предназначенных для движения прямо стояли машины на красный сигнал светофора, примерно за 200 метров до светофора он перестроился в крайний правый ряд и двигался по нему медленно, когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения прямо ускорился, при этом он видел, как со стороны <адрес> выехал автомобиль и повернул в сторону <адрес>. Не останавливаясь, он выехал на перекресток и почувствовал удар в правую часть автомобиля и ударился головой, а также левой ногой о дверь машины.

Представитель потерпевшего – ФИО2 поддержала позицию ФИО1, указав, что по делу собрано достаточно доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Обратила внимание на то, что в рамках настоящего дела не вправе давать оценку действиям потерпевшего.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 35 минуту в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающей сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 мин. из Травмпункта г.Владимира поступило сообщение о том, что после ДТП за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра (л.д.7); схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы, состояние дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка, повреждения автомобилей и иные имеющие значение для дела данные (л.д.8, 9-12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителей, участвующих в ДТП, и собственников автомобилей (л.д.26); письменными объяснениям ФИО1 о том, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к светофору у <адрес> перестроился в крайний правый ряд, продолжил движение, на светофоре горел зеленый сигнал для всех направлений с его стороны движения, видел как впереди него выехала машина, когда пересек стоп линию, то перестроился в средний ряд, предназначенный для движения в прямом направлении и сразу же почувствовал удар в правый бок автомобиля, отчего его развернуло; в момент удара он ударился головой об левую стойку и левой ногой о дверь, состояние здоровья ухудшилось только к вечеру в связи с чем обратился за медицинской помощью (л.д.14, 15); видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, включившейся для движения в сторону <адрес> и для поворота направо, при этом видно, что сначала горит желтый сигнал, потом зеленый и только через две секунды на перекресток выезжает автомобиль ...., при этом видно, как автомобиль .... ускоряется перед выездом на перекресток (л.д.20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 по данным медицинских документов при обследовании и лечении в лечебных учреждениях были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы затылочной области, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей левого бедра в нижней трети, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, как указано в определении (л.д.31-32) и другими.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела и медицинских документах, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности последовательных и непротиворечивых выводов эксперта о давности и механизме образования у ФИО1 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и допустимости заключения не имеется.

У суда отсутствуют основания для сомнения в том, что потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, именно в результате ДТП с участием ФИО3 Так из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 мин. из травмпункта г.Владимира поступило сообщение о том, что после ДТП за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра (л.д.7). В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после ДТП, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП ударился головой о левую стойку и левой ногой о дверь (л.д.15). Кроме этого в заключении экспертом указано, что ФИО1 осмотрен в приемном отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ДД.ММ.ГГГГ в 23.01; а при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ на бульваре художника ФИО6, управляя легковым автомобилем, получил повреждения при столкновении с другим автомобилем, ударился различными частями тела о части салона автомобиля (л.д.31-32).

Кроме этого, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниям ФИО1, который, как в ходе судебного разбирательства так и в письменных объяснениях, сообщил, что выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора. Данные сведения, сообщенные потерпевшим, согласуются с видеозаписью.

При этом участниками производства по делу не отрицается, что как только для выезжающих с <адрес> и <адрес> транспортных средств включается красный сигнал, то зеленый сигнал светофора включается для транспортных средств, двигающихся в прямом направлении в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, а после разрешающий сигнал включается для поворотов налево со стороны <адрес> и стороны <адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что двигался по М7 в сторону <адрес>, ему необходимо было повернуть налево и он остановился на светофоре с <адрес> в крайнем левом ряду для поворота налево. Ждал разрешающего сигнала для поворота налево, поэтому смотрел на светофор и для него горел красный. Находящиеся рядом с ним автомобили, который двигались в сторону <адрес> также стояли. Автомобили со встречного ему направления начали движение, он услышал удар, а затем увидел, как в него движется автомобиль, он пытался избежать столкновения, но все равно <адрес> задела бампер его автомобиля.

Показания данного свидетеля подтверждают обстоятельства, сообщенные ФИО1 о том, что тот начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности не установлено, а так же ввиду того, что данные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством ввиду отсутствия на ней указания на место столкновения, на что обращено внимание привлекаемым лицом, основания отсутствуют, поскольку данная схема подписана ФИО3 и ФИО1 без каких-либо замечаний, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО3 и ФИО1, видеозаписью, из которых следует, что место столкновения автомобилей .... и .... расположено в среднем ряду полосы движения в сторону <адрес> в месте расположения остановившегося автомобиля ...., что не отрицается и участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО3 нарушением предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.5 и 6.13 ПДД, требования которых он проигнорировал.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3 не имеется.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Доводы привлекаемого лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу. Таким образом, при рассмотрении дела в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО3 не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

В материалах дела имеется подлинник постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

....

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова