Судья: Амирова Е.А. Дело № 22-2753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2023 года, которым ФИО1, родившемуся (дата), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу (дата); начало срока отбывания ФИО1 наказания – (дата), окончание срока – (дата). В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ИК(номер) (адрес), временно переведен в ЛИУ-17 (адрес).

Осужденный ФИО1 по отбытию необходимого срока обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, исправительные или принудительные работы, поскольку считает, что своим поведением доказал собственное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав его преждевременным и нецелесообразным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, прокурор заявленное ФИО1 ходатайство поддержал. Кроме того, о наложенном на него взыскании ФИО1 не знал, ознакомился с ним лишь на комиссии, при этом в ШИЗО за данное нарушение он не водворялся. Второе взыскание получено после подачи ходатайства в суд, при этом наложенное взыскание является незаконным, решение о его наложении обжаловано ФИО1 в прокуратуру. Кроме того, ФИО1 трудоустроен в ночную смену, его работа связана с вредными условиями, в связи с чем, не всегда удается посещать лекции или принимать участие в мероприятиях. При указанных обстоятельствах у администрации исправительного учреждения не имелось законных оснований характеризовать его с отрицательной стороны. Кроме того, ФИО1 регулярно погашает задолженность по исполнительному листу как из собственных средств, так и из заработной платы, что свидетельствует об активных с его стороны действиях по возмещению ущерба.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») постановление суда должно быть справедливым, законным, обоснованным и мотивированным. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет два действующих взыскания: (дата) – устный выговор за меж камерную связь, (дата) – выговор за отказ от работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первое взыскание получено осужденным в день обращения с ходатайством в суд, а второе – в течение времени до рассмотрения судом заявленного ходатайства; при этом состояние здоровья ФИО1 не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Оценивая доводы жалобы о наложенных взысканиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не представлено сведений о досрочном погашении данных взысканий, об их снятии путем отмены, о мерах прокурорского реагирования и т.п.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает суду учитывать наложенные на осужденного взыскания или поощрения, полученные как на момент обращения с ходатайством, так и до рассмотрения ходатайства по существу.

Из представленной характеристики усматривается, что ФИО1 привлечен к труду, работает по настоящее время, в деле так же имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в случае замены наказания более мягким видом. Кроме того, оперативный отдел компрометирующей информацией в отношении осужденного не располагает, на профилактических учетах он не состоит, конфликтные ситуации с другими осужденными отсутствуют, в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятен, замечаний по спальному месту не имеет, с родственниками связь поддерживает.

В отношении ФИО1 в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист, обязательства по которому осужденным исполняются путем перечисления денежных средств из заработной платы и личного счета.

Вместе с тем, в поведении ФИО1 просматривается нестабильная динамика, мероприятия воспитательного характера он посещает с нежеланием, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, к администрации учреждения и совету воспитателей отряда относится отрицательно, пассивно принимает участие в обязательных психологических мероприятиях.

Оснований не доверять представленным характеристикам не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, выводы и содержащиеся в них сведения заверены, в том числе, иными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении.

Доводы жалобы о том, что осуществление трудовой деятельности в ночную смену и вредные условия труда препятствуют осужденному должным образом принимать участие в лекциях и различных мероприятиях, не отменяют приведенных администрацией учреждения обоснований о том, что ФИО1 посещает воспитательные мероприятия с нежеланием, участвует пассивно.

При этом из психологической характеристики следует, что значимые изменения личностных качеств у ФИО1 отсутствуют, прогноз успешности адаптации скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Администрация исправительного учреждения в характеристике, а так же ее представитель в судебном заседании не поддержали ходатайство ФИО1, указав, что он характеризуется отрицательно, требует постоянного контроля. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор просил ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

С учетом совокупности приведенных сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле и апелляционной жалобе не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 для закрепления положительной динамики поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания и контроле со стороны администрации, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на всей совокупности доказательств, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2023 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова