Дело № 2-904/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005270-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сетелем Банк», ссылаясь на то, что <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... он приобрел в ООО «ГК «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль Merсedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №..., электронный паспорт транспортного средства №..., уплатив денежную сумму в размере 6 479 000 руб. После приобретения автомобиля истец зарегистрировал его на своё имя, заключил договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге, розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведений на угон (хищение) автомобиля в ГИБДД не имелось. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до <дата>, когда протоколом осмотра места происшествия от <дата> в рамках возбужденного ОП №... УМВД России по г.Брянску уголовного дела данный автомобиль был задержан и изъят сотрудниками СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы как вещественное доказательство. В дальнейшем автомобиль был передан истцу на ответственное хранение.

Истец, ссылаясь на то, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - Merсedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Определением суда от 15 декабря 2022 г. произведено изменение наименования Банка ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Брянску.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо Г., представители третьих лиц ООО «ГК «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ГК «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №..., согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Merсedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №.... Стоимость указанного транспортного средства составляет 6 479 000 руб.; данную денежную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями плательщика и приходными кассовыми ордерами от <дата>

ООО «ГК «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №... от <дата>, заключенным между ООО «ГК «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Г., а также соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что до заключения договора купли-продажи он проявил разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство в залоге, розыске, угоне не находилось; паспорт транспортного средства не содержал особых отметок, таким образом, истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, то есть он является добросовестным приобретателем.

Между тем, установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Ч. был заключен договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Merсedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №..., сумма кредита – 5 061 002 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог приобретаемого транспортного средства. <дата> между Ч. и ООО «МБ-Брянск» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому Ч. приобрел транспортное средство Mersedes-Bens GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №..., цена автомобиля – 7 200 000 руб.

После приобретения автомобиля истец зарегистрировал переход права собственности на автомобиль, застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, эксплуатировал автомобиль.

Судом установлено, что СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. В неустановленный период времени, но не позднее <дата>, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, тайно похитило денежные средства в сумме 5 061 002 руб., принадлежащие ООО «Сетелем Банк». В результате чего, ООО «Сетелем Банк» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. На похищенные денежные средства, предоставленные неизвестному лицу по договору потребительского кредита, последний приобрел на них автомобиль Merсedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №..., который впоследствии был реализован другому лицу.

Как следует из постановления следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, в ходе производства выемки от <дата> у свидетеля ФИО1 были изъяты ключи и СТС на автомобиль марки Merсedes-Benz GLE, VIN №... с государственным регистрационным №...; признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства: ключи от автомобиля марки Merсedes-Benz GLE, VIN №... с государственным регистрационным №..., СТС на указанный автомобиль, сам автомобиль марки Merсedes-Benz GLE, VIN №... с государственным регистрационным №...; вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от <дата> №..., представленного на запрос суда, следует, что на дату <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось сведений о возникновении залога транспортного средства с VIN №....

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

В силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация, содержащаяся в названном реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1 у собственника ООО «ГК «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», истец не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, залог автомобиля на момент его приобретения истцом не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд считает правомерными заявленные требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Merсedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №....

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указал на то, что <дата> Банк направил в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного транспортного средства, в Реестр были внесены сведения о залоге №.... В дальнейшем Н., не являющимся сотрудником Банка, не уполномоченным на совершение юридически значимых действий, на основании доверенности было произведено исключение сведений из реестра. Полагая, что в отношении ООО «Сетелем Банк» совершено мошенничество организованной преступной группой, Банк обратился в Отдел МВД России по району Беговой г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела; постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку исключение сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества произошло в результате неправомерных действий Н., не являющегося сотрудником ООО «Сетелем Банк», сторона ответчика полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Оценивая данные доводы, суд полагает их необоснованными, поскольку внутренние вопросы Банка, связанные с неправомерной выдачей доверенности лицу, не являющемуся сотрудником Банка, не уполномоченному на совершение юридически значимых действий, в том числе, в рамках взаимодействия с Федеральной нотариальной палатой, не могут повлиять на выводы суда о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля при том, что на момент приобретения истцом транспортного средства залог в отношении автомобиля не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, не представлено, как и не имеется сведений о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства - Merсedes-Benz GLE, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.