Дело № 2-270/2023

УИД42RS0023-01-2022-002334

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 апреля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Бикетовой Н.Г.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ООО «Регион 42») об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании ответчика оформить Акт № о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что он работает в автоколонне №, в компании ООО «Регион 42» <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, истец получил травму, в результате которой он до сих пор испытывает боли в пояснице в районе копчика. По факту получения производственной травмы проводилось расследование, был составлен акт о расследовании несчастного случая №, с которым истец не согласен. Установление факта несчастного случая на производстве необходимо ФИО1 для оформления документации по социальным выплатам, которые КРОФСС делает во внесудебном порядке при наличии решения суда о факте несчастного случая. Травма произошла на производстве, но работодатель не признал ее таковой, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Регион 42», обязать ответчика оформить Акт № о несчастном случае на производстве, взыскать с ООО «Регион 42» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Регион 42», указав причиной несчастного случая несоблюдение работодателем правил техники безопасности на производстве; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что в связи с полученной на производстве травмой длительное время находился на больничном, поскольку проходил лечение по поводу <данные изъяты>, затем наблюдался у невролога. Из-за полученной травмы он не мог сидеть, у него сильно болела спина. В настоящее время он испытывает сильный дискомфорт, так как у него по-прежнему сильно болит <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из-за болей он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, пользоваться мазями, не может вести привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что ответственность за несчастный случай, произошедший с истцом на производстве, должна быть возложена на работодателя ООО «Регион 42».

Представитель ответчика ООО «Регион 42» - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, работодателем был признан, Акт о несчастном случае был составлен, истцом не оспаривался. Имело место нарушение техники безопасности со стороны истца, поскольку он не произвел осмотр рабочего места надлежащим образом, на необорудованном участке стал устранять нарушения в транспортном средстве, упал и получил травму. Подтверждение вины работодателя суду истцом не представлено. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, свидетеля, старшего помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО5, полагавшую исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Регион 42» в автоколонну № на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>», что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> № остановился перед спуском в забой экскаватора, ожидая его перегона и последующей погрузки, решил подыскать болт для крепления лестницы топливного бака вместо того, который отсутствовал. Обнаружив похожий болт, ФИО1 спустился с палубы самосвала на землю и стал устанавливать противооткатный упор под колесо, держа его двумя руками и одновременно с этим держа в правой руке болт. Противооткатный упор выскочил из правой руки ФИО1 и потащил его за собой, истец споткнулся и упал <данные изъяты> на данный упор, в результате чего получил производственную травму легкой степени тяжести с диагнозом <данные изъяты>» <данные изъяты>

Причиной несчастного случая явились нарушения ФИО1 требований охраны труда, в том числе его личная неосторожность при установке противооткатных упоров (пункт 9 Акта).

Из листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 в связи с полученным повреждением здоровья проходил лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен основной диагноз: «<данные изъяты>».

Из ответа главного врача ГБУЗ КГБ «Киселевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием у ФИО1 признаков стойкой утраты трудоспособности, связанных с полученной производственной травмой, в направлении на МСЭ для установления процента утраты трудоспособности ему было отказано.

Из представленных ответчиком материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что ФИО1 был ознакомлен под подпись со всеми нормативными документами, регламентирующими его работу, были проведены соответствующие инструктажи. После получения травмы истцом, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, опрошен сам пострадавший, а также очевидцы несчастного случая, что подтверждается копиями протоколов опроса. Несчастный случай, произошедший с истцом, был признан ответчиком несчастным случаем на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт №. Указанный Акт истцом оспорен не был.

С учетом изложенного суд полагает, что довод истца о том, что несчастный случай, произошедший с ним, не был признан ответчиком несчастным случаем на производстве, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, в связи с чем требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Регион 42», не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, судом не установлен факт грубой неосторожности истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Факт грубой неосторожности истца не был установлен и при расследовании несчастного случая ответчиком.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает на одном предприятии с истцом. Когда у них появляется свободное время, они осматривают технику и стараются устранить недостатки. Истец хотел поставить на машину болт, являющийся фиксатором, но упал, закричав от боли. Позже он пояснил, что у него подвернулись ноги, и он упал на откаточное устройство.

Таким образом, судом установлено, что поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем и связанные с этим нравственные и физические страдания истца.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ (ст. 214) обязанностей, в том числе по организации контроля за соблюдением работником требований охраны труда, безопасности работника при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, осуществлении технологических процессов, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Факт грубой неосторожности истца при получении им производственной травмы, судом не установлен.

Довод представителя ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 208 ТК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, полученных ФИО1, период его нетрудоспособности, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, из-за травмы был частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова