Судья Галямина А.С.
Дело №22-4278-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Журавлевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в **** Республики Киргизия,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства, указывая, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, прошел обучение и получил специальности, имеет три поощрения, ведет себя вежливо, корректно, социальные связи не утратил, по состоянию здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что неоднократно подавал ходатайства о переводе на облегченные условия, решения по которым не принимались. Контроль сотрудника исправительного учреждения при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ необходим для подтверждения их выполнения. Мероприятия воспитательного характера в исправительном учреждении фактически не проводятся, считает предположениями суждения о том, что он не делает для себя должные выводы и неправильно реагирует на критику в свой адрес. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует по состоянию своего здоровья, при этом указывает о нуждаемости в квалифицированной медицинской помощи, которая в условиях лишения свободы невозможна. Общение с осужденными разной направленности объясняет своей коммуникабельностью. Оспаривает представленную в суд характеристику, при этом ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения. Также оспаривает объективность психологической характеристики, поскольку не общался с психологом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО2 считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 3 октября 2017 года в обычных условиях. Он трудоустроен, обучался и получил специальность «швеи». Работу по благоустройству отряда и колонии в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем сотрудника исправительного учреждения, инициативы не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, должные выводы не делает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживается, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. С представителями администрации ведет себя вежливо. Делает вид, что на критику и замечания реагирует правильно, однако придерживается собственной модели поведения. Социальные связи поддерживает путем переписки.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 3 раза: в 2020г.-1, в 2021г.-2; подвергался взысканиям 14 раз: в 2017г.-5, в 2018г.-2, в 2019г.-4, в 2021г.-1, в 2022г.-1, в 2023г.-1 в виде выговора (13) и водворения в карцер (1), из них 12 погашены и сняты.
По результатам психологического тестирования сделан вывод о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации на свободе и сохранении вероятности рецидива, которая в случае возникновения личностно-значимых ситуаций под воздействием психоактивных веществ повышается.
Медицинской справкой установлены ограничения к труду ФИО1 - без длительной ходьбы и длительного нахождения на ногах, подъема на высоту.
Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Все характеризующие ФИО1 данные, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось причин ставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, включая психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласуются с иными материалам о поведении осужденного.
Судом отмечены некоторые положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике исправительного учреждения, такие, как трудоустройство, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях, наличие поощрений. Вместе с тем судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о стремлении к исправлению, а стойких положительных изменений за весь период отбывания наказания в поведении ФИО1 не наблюдается.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взыскания, в том числе водворялся в карцер. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства большая часть взысканий (12 из 14) были погашены и сняты, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом судом справедливо отмечено, что нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а затем и исправительного учреждения допускались осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания (в 2017-2023г.г.), два последних взыскания являются действующими, мер к досрочному снятию значительного количества взысканий он не предпринимал. Активность в получении поощрений осужденный не проявлял, впервые был поощрен только в октябре 2020г., затем получил два поощрения в 2021г., а в 2022-2023гг. не поощрялся.
Чередование взысканий с поощрениями, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что он утратил общественную опасность и правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не противоречит содержанию характеристики, в которой отражены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, поэтому позиция администрации исправительного учреждения правомерно учтена судом наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Состояние здоровья, на которое осужденный ссылается в суде апелляционной инстанции, не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)