Судья Гильмутдинова М.М. № 33-11046/2023

Дело 13-79/2023

УИД 16RS0009-01-2022-000907-89

учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчиков А.Р., А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-615/2022 удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в пользу А.Р., А.П. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 35 000 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Р.., А.П.. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан к А.П.., А.Р.., В.А.., А.А.. о взыскании денежных средств ответчики понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые просят взыскать с Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчики А.Р.., А.П.. в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан также не явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд первой инстанции заявление К.А.Р., А.П. удовлетворил, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, требования Корольковых о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обосновании жалобы указывает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и несправедлива с учетом объема представленных представителем юридических услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство апеллянта об обеспечении их участия в суде посредством использования видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан к А.П., А.Р.В.А.., А.А.. о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно договору на оказание юридических услуг №.... от 4 октября 2022 года, ФИО2 и К.А.П., А.Р. заключили договор на оказание юридических услуг в виде консультации и представление интересов в суде первой инстанции, стоимость работы 35 000 руб., при этом согласовано, что ФИО2 имеет право привлекать к исполнению договора ФИО3 (л.д. 112-115).

10 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор .... оказания юридических услуг на оказание юридической помощи ответчикам ФИО4.

Согласно квитанции от 4 октября 2022 года следует, что А.П. оплатил ФИО2 за юридические услуги 15 000 руб., 10 октября 2022 года 20 000 руб. по договору от 4 октября 2022 года (л.д.116). 4 октября 2022 года А.Р. перечислила А.Д. 15 000 руб. за оказание юридических услуг, 28 октября 2022 года – 20 000 руб. (л.д.128-129).

Юридические услуги включали в себя: консультация, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумен, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанным ФИО3 юридических услуг ФИО4 (консультация, подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доводы частной жалобы руководителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о чрезмерном и не справедливом взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанным ФИО3 юридических услуг ФИО5 взысканных судом первой инстанции расходов на представителя соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в Республике Татарстан, доказательств обратного апеллянтом в суд не представлено.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.

Судья Рашитов И.З.