№ 2-31/2023

26RS0031-01-2022-002318-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 января 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

с участием: помощника прокурора Советского района Федоровой А.С.

представителя истцов ФИО1 и ФИО2- адвоката Газанчян Р.Н, представившего ордер № 093744 от 19.12.2022, удостоверение № 2567 от 19.10.2021

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда от преступления,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в районный суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого истца, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автопоездом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, в составе автомобиля «Кенворт НТ2000», регистрационный знак <***> и автоприцепа типа «Контейнеровоз», регистрационный знак ХА4832 - 26, двигаясь в дневное время по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «<адрес>» 0,3 км+350 м по территории Советского городского округа Ставропольского края, значительно превышая допустимую скорость движения транспортного средства, совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на велосипед под управлением ФИО5, которая выехав с автодороги, являющейся второстепенной по отношению к той, по которой двигался водитель ФИО3 на своем автомобиле, и примыкающей к ней справа, пересекла траекторию движения справа налево и миновала полосу, по которой он двигался первоначально, тем самым опасности его движения не представляла. В нарушение правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, велосипедистка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения: в области головы - перелом свода основания черепа, ушибленные раны волосистой части головы, множественные ссадины лица; в области туловища - переломы 3-5 ребер слева, по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; в области конечностей- неполная травматическая ампутация обеих голеней, закрытый перелом костей обеих голеней, рвано-ушибленные раны верхних и нижних конечностей, ссадины верхних и нижних конечностей; осложнения - травматический шок, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. Причинно –следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП и по настоящее время является ФИО4, на основании свидетельств о регистрации 26 27 № и <адрес>, имеющихся в материалах уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО застрахована не была.

Постановлениями следователей СО ОМВД России по Советскому городскому округу от 12.12.2018 и от 08.04.2021 ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими, поскольку приходятся умершей родными дочерми.

В результате ДТП, по настоящее время они несут нравственные и физические страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении в связи с происшедшим, поскольку сама по себе смерть родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни каждого человека. Причиненный им моральный вред, выразившийся в указанных нравственных и физических страданиях они оценивают в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 какого-либо материального и морального вреда в добровольном порядке им не возмещалось.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Газанчяна Р.Н, о чем в материалах дела имеются их заявления.

Представитель истцов адвокат Газанчян Р.Н. в судебном заседании исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, и просил суд удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания выплатила весь ущерб потерпевшим.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика судебное извещение, возвращено Почтой России по причине истечения срока хранения.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов и ответчика ФИО3, помощника прокурора, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истцов, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и дав юридическую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение смерти ФИО5 Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишении свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 1 год 6 месяцев.

Действия водителя автомобиля «Кенворт НТ2000», г.р.з. <***> ФИО3, не соответствовали требованиям п.8.1,10.1, абзац 1 п.1.5 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Причиненные телесные повреждения ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО5

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20.10.2022 вышеуказанный приговор изменен. Из числа доказательств исключен рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.09.2017. В части разрешения гражданского иска приговор отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевших отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно- транспортного происшествия и на сегодняшний день является ответчик ФИО4, являющийся собственником автомобиля марки «ФИО6 2000», г.р.з. <***>(ТИП98), (грузовой тягач седельный).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, также как и виновное лицо, обязан возместить вред, причиненный в связи со смертью ФИО5 в результате ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились дочери погибшей, которые были признаны потерпевшими по делу, принимали участие в рассматриваемом уголовном деле, давали показания.

Данный факт подтверждается приговором Советского районного суда Ставропольского края от 27.07.2022, вступившим в законную силу 20.10.2022.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, разрешая данный иск не вправе входить в обсуждение вины ответчика, которая установлена указанным приговором суда, в связи с чем, разрешает вопрос о размере возмещения (согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение имеет преюдициальное значение для суда, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что сам факт смерти их матери ФИО5 свидетельствует о причинении истцам морального вреда. В связи с гибелью матери, истцы перенесли стрессовое состояние, нравственные переживания, чувство горя, утраты близкого им и родного человека.

Суд учитывает и то обстоятельство, что преступление совершено ФИО3 с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности. Данный факт установлен приговором Советского районного суда, который носит преюдиционый характер.

Учитывая, что гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, учитывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, в частности способ причинения смерти погибшему, эмоциональные переживания истцов, потеря матери, что является невосполнимой утратой, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает соразмерным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение денежной компенсации в сумме 700 000 рублей в пользу каждого истца.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Данный размер по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с данной нормой истцы ФИО1 и ФИО2 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, освобождены.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку ответчики от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не освобождены, суд считает необходимым взыскать в бюджет Советского городского округа <адрес> с ответчиков ФИО3 и ФИО4, государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО2 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Советского городского округа Ставропольского края в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Советского городского округа Ставропольского края в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 800 000(восемьсот тысяч) рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 17.01.2023.

Судья Белоусова Е.В.