Дело № 2-302/2023 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2022-003251-17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 31 января 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
С участием:
прокуроров Уткиной О.А., ФИО3,
адвоката Бикеева Д.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ «Районная больница <адрес>», у <адрес> совершил на нее как пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, в результате которого она получила телесные повреждения.
Истец ФИО4 и ее представитель адвокат Бикеев Д.Г. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая виновность водителя ФИО2, находившегося в трудовых отношениях с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» и выполнявшего трудовые обязанности, в ДТП, иск не признала, полагая требования завышенными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва, признавая себя виновным в ДТП, против иска возражал, полагая требования завышенными.
Опросив истца ФИО4, ее представителя адвоката Бикеева Д.Г., представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак № двигаясь на спуск в темное время суток в условиях дождя по влажной асфальтированной автодороге <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес>, не имеющей в данном месте искусственного освещения, сбавив скорость у нерегулируемого пешеходного перехода, пропустив двух пешеходов, пересекавших проезжую часть справа налево относительного направления его движения, не проявив должный контроль за дорожной обстановкой, продолжил движение своего автомобиля, не предоставив права преимущественного пересечения проезжей части автодороги пешеходу ФИО4, не имеющую на одежде светоотражающих элементов, пересекавшей проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу в пределах действия соответствующих дорожных знаков слева направо относительно направления его движения, осуществил наезд на пешехода ФИО4, вследствие чего пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения.
Вступившим в законную силу Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановление Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, получила ссадины правой голени, ушиб правого плечевого сустава, выраженный повреждением надостной мышцы, ушиб правого коленного сустава, выраженный отеком, частичным повреждением связок коленного сустава, синовиитом и бурситом (воспалительный процесс). Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Ушиб правого плечевого сустава, выраженный повреждением надостной мышцы, ушиб правого коленного сустава, выраженный отеком, частичным повреждением связок коленного сустава, в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у ФИО4 травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, у суда не имеется, учитывая, что данные травмы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано при рассмотрении административного материала и положено в основу Постановления Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами и вступившего законную силу, и, следовательно, имеющего преюдициальное значение.
Кроме того, тяжесть причиненного ФИО4 вреда здоровью и причиненные повреждения достоверно определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд не находит оснований сомневаться, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, учитывая, что ходатайств о проведении повторных экспертиз сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Истец ФИО4, согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной на обозрение суду амбулаторной карты ФИО4, ей рекомендовались обследование и лечение в больницах Челябинска и Златоуста.
Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО4, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.
Как следует из показаний истца ФИО4 и ее представителя адвоката Бикеева Д.Г., данных в судебном заседании, истец ФИО4 длительное время лечилась от полученных травм, в полной мере не может жить нормальной жизнью, понизился уровень ее жизни в целом, последствия травм она испытывает до настоящего времени, принимает лекарственные препараты.
Свидетель ФИО, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после полученных травм истец ФИО4 лечилась долго, она носила ей домой документы, так как был конец года, нормально жить ФИО4 не может по настоящее время, ходит в наколеннике.
Свидетель ФИО1, муж истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец ФИО4 лечилась долго, он по рекомендации врачей возил ее в больницы Челябинска и Златоуста, он ей помогал во всем по дому, нормально жить не может по настоящее время, испытывает боли, принимает таблетки, мажет мази.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась то, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь на спуск в темное время суток в условиях дождя по влажной асфальтированной автодороге сбавив скорость у нерегулируемого пешеходного перехода, где автодорога не имела искусственного освещения, пропустив двух пешеходов, пересекавших проезжую часть справа налево относительного направления его движения, не проявив должный контроль за дорожной обстановкой, продолжил движение своего автомобиля, не предоставив права преимущественного пересечения проезжей части автодороги пешеходу, пересекавшему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу в пределах действия соответствующих дорожных знаков слева направо относительно направления его движения, осуществил наезд на пешехода.
Превышение водителем ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно его нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Вины пешехода ФИО4 в ДТП суд не усматривает, поскольку она пересекала проезжую часть дороги в пределах действия дорожных знаков, ограничивающих пешеходный переход.
Факт того, что одежда истца ФИО4 в момент ДТП не имела светоотражающих элементов, по мнению суда, не может служить причиной возникновения ДТП, поскольку она была одета в светлое пальто, заметное на фоне темного влажного асфальта и объектов дорожной обстановки, а ДТП произошло по причинен того, что водитель ФИО2 не заметил пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу в непосредственной близости перед его автомобилем, поскольку наезд произошел сразу после возобновления движения, что свидетельствует о том, что наличие светоотражающих элементов не сыграло бы никакой роли для обнаружения пешехода и избежания наезда на него.
Доводы представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО5, в части того, что длительность лечения, как и сами выявленные проблемы со здоровьем истца в части проблем с суставами, вызваны не полученными в ДТП травмами, а имевшимися у истца заболеваниями суставов в силу наличия их возрастных изменений, по мнению суда, не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку, как следует из медицинской карты истца, что не оспаривалось и представителем ответчика, диагностированных проблем с суставами у истца до спорного ДТП не наблюдалось, а полученные в ДТП повреждения могли вызвать их возникновение, обострение и усиление, что также должно рассматриваться как последствия повреждений, полученных в спорном ДТП.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.
Установлено, что собственником автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлось ГБУЗ «Районная больница <адрес>», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Установлено, что в момент ДТП автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, находившийся в трудовых отношениях с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» и выполнявший трудовые обязанности, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом.
Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.
Следовательно, компенсация морального вреда истца ФИО4, причиненного вследствие ДТП, в полном размере подлежит за счет средств ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>», с которым непосредственный причинитель вреда - третье лицо – водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, длительности лечения истца, изменение ее жизни вследствие полученных травм, обязательность приема ею различных медикаментов, что последствия травм истец испытывал длительное время и испытывает в настоящее время, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу истца ФИО4 в размере 100000 рублей.
Переданные третьим лицом ФИО2 истцу денежные средства не могут служить основанием для уменьшения компенсации морального вреда, поскольку данные денежные средства передавались не как компенсация морального вреда, а как возмещение причиненного материального ущерба.
Также взысканию с ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу истца ФИО4 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате представительских и юридических услуг, но, учитывая мнение представителя ответчика, не согласного с размером возмещения расходов по оплате данных услуг, но не в заявленном размере в 15000 рублей, а в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что услуги заключались как в подготовке процессуальных документов со сбором приложений к ним, так и в представительстве истца в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова