Дело № 33-5262/2023 (2-2888/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при помощнике судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 608 руб.

Также в иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 и находящиеся на счете банковской карты, в пределах суммы иска.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2023 года ходатайство истца удовлетворено.

Судом постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты № в Банке «Тинькофф», принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 549 608 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено. Судом не исследован вопрос о возможности наложения ареста на денежные средства ответчика и не учтено наличие у ответчика несовершенного ребенка.

В письменных возражениях ФИО2 просит отставить определении суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и не может послужить основанием для отмены правильного по существу определения.

Также следует учесть, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья