Мировой судья: фио №11-94/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №388 адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные, ИНН <***>) к адрес (ИНН <***>) о взыскании комиссии за перевод денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № PILCARRI4Z2111130643, предусматривающий выдачу кредитной карты № 5559****3936. 10.03.2022 истцом в приложении адрес с использованием реквизитов кредитной карты № 5559****3936 осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты № 5559****3936 в размере сумма Как впоследствии стало известно истцу, адрес с него были удержаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств, которую истец считает незаконной, поскольку он не был проинформирован о данной комиссии. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика адрес денежные средства в размере уплаченной комиссии – сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Мировым судье постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы истец.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции было установлено, что 13.11.2021 г. между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор, в рамках которого истцу открыт счет и выдана кредитная карта №PILCARRI4Z2111130643.
10.03.2022 истцом посредством сервиса стороннего банка (адрес) с использованием реквизитов кредитной карты№ 5559****3936 осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты на карту стороннего банка в размере сумма, с истца удержана комиссия в размере сумма
Из представленных по запросу суда Финансовым уполномоченным материалов по рассмотрению обращения ФИО1 усматривается, что ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, что свидетельствует о его согласие с Общими условиями, Тарифами и Договором КБО в адрес.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, целями использования Заявителем кредита является осуществление операций в соответствии с Общими условиями.
Пунктом 1.14 Общих условий определено, что к операциям относятся операции оплаты товаров, услуг, а также операции снятия наличных и приравненные к ним.
Согласно пункту 1.16 Общих условий к операциям снятия наличных и приравненным к ним отнесены:
«- операции снятия наличных денежных средств со Счета Кредитной карты в пределах Лимита кредитования;
перевод денежных средств со Счета Кредитной карты на основании иных договоров, заключенных между Банком и Заемщиком при наличии у Банка соответствующей технической возможности для осуществления перевода;
операции по переводу денежных средств со Счета Кредитной карты, совершаемые с использованием Основной и/или Дополнительной Кредитной карты, целью совершения которых является получение Заемщиком наличных денежных средств. К таким операциям относятся (включая, но не ограничиваясь): перевод на «электронный кошелек», оплата дорожных чеков, расходные операции по денежным переводам на счета, открытые в других кредитных организациях, расчеты в казино, покупка лотерейных билетов и другие операции, которые Банк определяет в качестве квази-кэш операции, на основании MCC (Merchant Category Code) кодов, предусмотренных Тарифами Банка. Под MCC-кодом подразумевается применяемый в соответствии с правилами Платежных систем код ТСП, присваиваемый банком-эквайрером, обслуживающим указанное ТСП, с целью отнесения ТСП к тому или иному виду (типу) деятельности, характеризующему суть предоставляемых ТСП услуг на основании направлений его деятельности.».
В силу пункта 2.5 Общих условий «Обслуживание Держателя Кредитной карты, не связанное непосредственно с заключением и исполнением Договора кредита, осуществляется в соответствии с Тарифами Банка».
В силу пункта 16.13 Договора КБО регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета карты, по которому совершена операция в порядке, предусмотренном Договором. При этом согласно пункту 16.14 Договора КБО при получении наличных денежных средств в других банках взимается комиссия Банка за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств другого банка, а также дополнительная комиссия, размер которой определяется непосредственно банком, которому принадлежат данный пункт выдачи наличных денежных средств или банкомат.
В соответствии с пунктом 3.19 Договора КБО за предоставление продуктов и услуг в рамках Договора КБО клиент уплачивает Финансовой организации комиссию в соответствии с Тарифами.
В соответствии с пунктом 1.8.24 Тарифов (в редакции от 20.09.2021, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) комиссия за перевод со счета кредитной карты инициированный клиентом в сторонней кредитной организации с использованием реквизитов кредитной карты банка составляет 5,90 процентов годовых, но не менее сумма (если валюта перевода доллары США), или сумма (если валюта перевода евро), или сумма (если валюта перевода рубли РФ).
10.03.2022 адрес со счета истца удержана комиссия в соответствии с Тарифами в размере сумма (сумма * 5,9%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно руководствовался статьями 421, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями кредитного договора, Общими условия договора кредитования и Тарифами банка, и исходил из того, что удержание Финансовой организацией комиссии в указанном размере соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Довод жалобы о том, что Банк не предоставил истцу как потребителю финансовой услуги необходимую информацию об услуге, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в условиях кредитного договора, Общих условия договора кредитования и Тарифах банка, с которыми ознакомлен истец, указана данная комиссия. При этом ни законом, ни заключенным между ФИО1 и Финансовой организациейдоговоромне предусмотрена обязанность Финансовой организации информировать последнего о сумме подлежащей уплате комиссии.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №388 адрес от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: М.В. Кудрявцева