Суд первой инстанции гр. дело № 2-1310/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34779/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-021093-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу №2-1310/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к Сой А А, Су А Е, фио, действующей также в интересах Сой А А, фиоА, о выселении, до разрешения гражданского дела №2-.../2023 по иску Сфио к адрес Москвы об оспаривании распоряжения, находящегося в производстве Пресненского районного суда адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Сой А.А., Су А.Е., фио, действующей также в интересах Сой А.А., фио о выселении.

В судебном заседании ответчик С А.Е. и его представитель по доверенности фио заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда находящемуся в производстве Пресненского районного суда адрес гражданскому делу №2-.../2023 по иску Сфио к адрес Москвы об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества адрес №... от 29.04.2020 года, которым семье Сой А.А. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, с освобождением занимаемого помещения.

Представитель истца по доверенности фио возражал против приостановления производства по делу.

Прокурор не возражала против приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ДГИ адрес в лице своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С А.Е., его представитель по доверенности фио полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поступившая от Г Н.О. телеграмма об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено в виду отсутствия доказательств причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца ДГИ адрес, представитель третьего лица адрес Замоскворечье, к надлежащему извещению которых были приняты необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство С А.Е. и его представитель по доверенности фио о приостановлении производства по делу, исходил из того, что разрешение судом настоящего спора находится в прямой зависимости от разрешения Пресненским районным судом адрес гражданского дела по иску Сфио к адрес Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 16 декабря 2014 года, поскольку установленные в ходе рассмотрения того гражданского дела юридически значимые обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, учитывая, что разрешение требований Сфио может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, результат его рассмотрения имеет существенное значение для рассматриваемого дела, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: