Решение по делу № 2-1531/2023 от 02.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 37RS0005-01-2023-001289-04

Дело № 2-1531/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Болотовой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 377095 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей 95 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

07.05.2023 в 2 час. 30 мин. на ул. Поселковая г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которым допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. По инициативе ФИО1 ООО «Профессиональная экспертиза» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № которая составила 377095 рублей. За услуги эксперта ФИО1 оплатил 8000 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ФИО1 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Орлову М.В.

Представитель истца ФИО1 – Орлова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленного по запросу проверочного материала ЖУ ДТП № 2186 от 07.05.2023 установлено, что 07.05.2023 у д. 9/34 по ул. Поселковая г. Иваново, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 07.05.2023 следует, что он двигался по ул. Поселкова от ул. 23-я Линия в сторону ул. Рабфаковская г. Иваово со скоростью 50 км/ч на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>. На перекрестке ул. Поселковая и ул. 17я- Линия неожиданно для себя ФИО1 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО1 увидел, как автомобиль, который ударил его автомобиль, едет по ул. 17-я Линия в сторону Шахтинского проезда г. Иваново. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС. Также на место ДТП приехал друг ФИО1 На месте ДТП был найден государственный регистрационный знак № Друг ФИО1 поехал искать скрывшийся автомобиль и через какое-то время сообщил, что нашел разбитый автомобиль ВАЗ 21102. ФИО1 проследовал с сотрудниками ДПС к <...> где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № рядом с которым находился молодой человек, который сказал, что он управлял указанным транспортным средством. Далее была установлена сотрудниками ДПС личность водителя, которым оказался ФИО4 Согласно объяснениям ФИО4 от 07.05.2023, он на автомобиле ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № двигался по ул. 17-я Линия к Шахтинскому проезду г. Иваново со скоростью около 30 км/ч. На перекрестке ул. Поселковая и ул. 17-я Линия он не заметил, как по главной дороге по ул. Поселковая движется автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №. Далее ФИО4 почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. После ФИО4 продолжил движение по ул. 17-я Линия, проследовал к <...> где припарковался. Через какое-то время к ФИО4 подъехал молодой человек и сообщил, что он (ФИО4) совершил ДТП. Далее через какое-то время подъехали сотрудники ДПС.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано месторасположение только одного транспортного средства – «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №; место удара; а также направление движения обоих транспортных средств. Со стороны направления движения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога»; стороны направления движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». С составленной схемой оба водители были согласны, о чем имеются их подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена его вина в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 07.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны данного водителя.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 07.05.2023 у д. 9/34 на ул. Поселковая г. Иваново, с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО4

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Получившее в результате ДТП механические повреждения транспортное средство «Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на дату происшествия принадлежало ФИО1, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с представленным ФИО1 заключением специалиста № 0087/05/2023 от 07.05.2023, выполненным ООО «Профессиональная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № составляет 377095 рублей.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2023, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста № 0087/05/2023 от 07.05.2023.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГУ РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный ФИО1 вред в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению в полном объеме ФИО4

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377095 рублей.

Согласно представленному истцом договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 07.05.2023, акту к нему и квитанции, ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей (л.д. 53-55). Данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с произошедшим по вине ФИО4 ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.06.2023, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (вид №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377095 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 09.08.2023